Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-1118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку по настоящему делу вышеперечисленными правовыми актами не установлено сроков исполнения определенных обязанностей, их невыполнение является длящимися  правонарушениями. Днем их обнаружения является дата составления акта проверки от 28.07.2009 № 92-110/1-2009.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление № 08-116/137-2009 вынесено 17.11.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «КЗСК».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                    2010 года по делу № А05-1118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова