Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-5729/2008. Изменить решение

закон «О защите конкуренции»), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, а также создана комиссия по рассмотрению дела № 26/10/08 о нарушении антимонопольного законодательства.

13.11.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области было принято решение, согласно которому                       ОАО «Псковавиа»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции», часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995                    № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее - закон «О естественных монополиях»).

В предписание указано: «ОАО «Псковавиа» с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3 статьи 8 закона «О естественных монополиях», выразившееся в ущемлении интересов              ООО «Лукиавиатранс» путем отказа в предоставлении аэропортовых услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности, а также в ограничении конкуренции на рынке авиационных перевозок путем создания дискриминационных условий для ООО «Лукиавиатранс» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части оказания аэропортовых услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту «Псков». Оказывать аэропортовые услуги, в том числе услуги по обеспечению авиационной безопасности ООО «Лукиавиатранс» при его обращении».

ОАО  «Псковавиа» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.11.2008.

Решением суда, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Псковавиа» отказано.

В судебных актах указано, что обязанность заключить договор на обеспечение авиационной безопасности должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом. В связи с тем, что законом не предусмотрено заключение договора на обеспечение авиационной безопасности, доводы ОАО «Псковавиа» несостоятельны.          Кроме того, судами установлено, что  в течение 2008 года                    ОАО «Псковавиа»  на основании гарантийных писем предоставляло вышеназванные услуги ООО «Лукиавиатранс», а также другим эксплуатантам. Доказательства исполнения аэропортовых услуг со стороны ОАО «Псковавиа» другим хозяйствующим субъектам на основании гарантийных писем без договоров в письменной форме за указанный период имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспоренное предписание управления является законным.

В соответствии с   пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина          ОАО «Псковавиа» в срыве договорных обязательств истца наличествует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

В соответствии с разделом 4 договора от 31.01.2008 №2/А-08 общая сумма, подлежащая выплате исполнителю по договору, определяется согласно протоколу о договорной цене (приложение №1 к договору).

В указанном приложении сторонами согласована договорная цена на авиационное обслуживание, установлена стоимость одного летного часа Ан-30 – 120 000 руб., в том числе НДС. Определено, что стоимость по каждому этапу определяется путем умножения времени налета на стоимость летного часа.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами установлен гарантийный налет в размере 300 летных часов на весь период работ равномерно по месяцам.

В пунктах 4.5 - 4.7 договора указано, что окончательный расчет за выполнение работ производится с учетом ранее выплаченных авансов по фактическому времени налета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.  При выполнении работы отдельными этапами работы оплачиваются за каждый оконченный этап работы. Фактический налет определяется по заявкам-актам о выполнении полета, составленным в двух экземплярах и подписанным представителям заказчика и исполнителя.

Размер убытков в виде недополученного дохода, истец определяет расчетным методом, исходя из остатка невыполненного налета в период отказа от предоставления аэропортовых услуг.

Согласно расчету истца остаток невыполненного налета по договору составляет 62,92 час.  (300 часов – 237 час. 05 мин.).

Исходя из этого истцом определяется неполученный валовый доход – 120000 х 62,92 : 1,18 (НДС)= 6 398 644 руб. 07 коп.

Из суммы валового дохода минусуются прямые расходы не понесенные истцом в связи с невыполнением полетов, такие как: авиа ГСМ, аэропортовые сборы и услуги за самолето-вылеты, метеобеспечение самолето-вылетов, аэронавигационное обеспечение полетов, недополученная оплата труда экипажа за налет, не перечисленные в бюджет начисления от фонда оплаты труда экипажа за неоплаченный налет.

Итого, сумма убытков по расчетам истца составляет 4 345 331 руб. 02 коп. (т.5, л.27-28).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действующее законодательство не содержит понятия гарантийного налета часов. Вместе с тем, в тексте договора стороны также не определили, что подразумевается под гарантийным налетом часов.

Договор не содержит условий о том, что оплата услуг должна производиться исходя из гарантийного налета.

Из буквального толкования договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что является гарантийным налетом часов, для какой цели он установлен сторонами, влияет ли его наличие на порядок и размер оплаты услуг по договору.

Невозможно определить, каким образом производилась бы оплата по договору, если фактический налет истца за весь период действия договора составил бы менее 300 летных часов.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен документально подтвердить, что мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

В том случае, если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как верно указано в решении суда, ссылка ООО НП АГП «Меридиан+»  на то, что невыполненный истцом объем работ составляет примерно 96 часов, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, а ссылки на то обстоятельство, что якобы сорванные истцом работы были исполнены другим исполнителем - авиакомпанией «Полет», голословны.  Представлять какие-либо доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылалось                         ООО НП АГП «Меридиан+» отказалось (протокол заседания суда от 23 ноября 2009 года).

Документов, подтверждающих фактический объем работ, который      ООО НП АГП «Меридиан+» могло бы предоставить истцу в спорный период, в суд не представило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы доход именно в указанном им размере. Из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Поскольку размер убытков истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Лукиавиатранс» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу  № А52-5729/2008 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о незаключенности  договора от 31.01.2008 № 2/А-08.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В.Романова