Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Волощенко  Н.П. дважды 17.02.2009 и  25.01.2010  обращалась в Арбитражный суд Тверской области  с заявлениями о вступлении в дело № А52-209/2009  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от  04.03.2009 и 25.01.2010  суд отказал  в удовлетворении данных заявлений, указав, что  судебный акт  по настоящему делу независимо от  того, будет удовлетворен иск Товарищества или нет, не    может повлиять  на права или обязанности Волощенко Н.П. как кредитора  Товарищества.

Аналогичный вывод  содержится в постановлении Федерального Арбитражного  суда   Северо-Западного    округа    от      22.10.2009     по делу № А52-209/2009, которым оставлено без изменения определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по данному делу № А52-209/2009, а кассационную жалобу Волощенко Н.П. - без удовлетворения.

Указанным определением апелляционной инстанции от 03.07.2009 жалоба Волощенко  Н.П. на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 по  делу № А52-209/2009 возвращена в связи с тем, что у  ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 42 АПК РФ отсутствует процессуальное право на подачу такой жалобы.

Кассационная инстанция  в постановлении от 22.10.2009 указала, что Волощенко Н.П. не имела права на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе Товариществу в иске об истребовании имущества из незаконного владения не принято о ее правах и обязанностях. При этом довод жалобы о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются его имущественные права и экономические интересы как конкурсного кредитора, поскольку в связи с отказом в иске в конкурсную массу должника - Товарищества не поступят денежные средства от продажи спорного здания, из которых должны удовлетворяться имущественные требования Волощенко Н.П., является необоснованным.

  Апелляционная инстанция  считает, что  при отказе в удовлетворении  заявлений Волощенко  Н.П. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод подателя  жалобы о том, что суд неправомерно по собственной инициативе запросил из архива и приобщил к делу решение  арбитражного суда от 24.12.1999 по делу № А52/3467/1999/1, является необоснованным.

В соответствии с частью  2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 3 приведенной нормы указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно протоколу  судебного заседания от 17.02.2010 суд  обозрел  материалы дела № А52-3467/99/1, при этом сведений о приобщении  копии решения  суда от  24.12.1999 не приведено.

Таким образом, нарушения  судом первой инстанции норм главы  7          АПК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 5 приведенной статьи  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от  19 февраля 2010 года по делу № А52-209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» в лице конкурного управляющего Радина Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова