Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А05-12094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяемого  исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учётом нормативных  технологических  потерь,  утверждаемых  Министерством промышленности и энергетики Российской  Федерации.

Базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединённая (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Таким образом, величина мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф, в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Пунктом 47 Правил № 861 предусмотрено, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

О величине заявленной мощности на 2009 год ответчик в установленный срок (до 01.05.2009) истца не уведомил.

Из материалов дела следует, что в 2008 году истец направлял в Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент) предложение относительно величины мощности в электрических сетях на 2009 год равной 573,55 МВт.

Постановлением Департамента от 27.02.2009 № 7-э/56 «О внесении изменения в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 25 ноября 2008 года № 63-Э/33» изложено в новой редакции приложение «Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», которым установлены ставка 316 352,32 руб./МВт в месяц за содержание электрических сетей и ставка 241,45 руб./МВт.ч за оплату потерь.

При этом величина мощности, установленная ответчику для расчётов с истцом на 2009 год в приложении № 1 к распоряжению Департамента от 27.02.2009 № 2р (552, 568 МВт) была учтена Департаментом при установлении тарифов по передаче электрической энергии, что подтверждается расчётом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Указанные постановление и распоряжение Департамента в апреле 2009 не были отменены или признаны  недействующими. 

Стоимость услуг за апрель 2009 года, указанная в счёте-фактуре от 30.04.2009 № 15-в-000000366, определена истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) по формуле: S= (Тсод.хVд.(з.)м.+Тт.р.хVэ.)-Sпотери.

Условия пункта 7.8 договора позволяли истцу рассчитывать стоимость оказанных в апреле 2009 года услуг по тарифу, установленному постановлением Департамента от 27.02.2009 № 7-э/56 без внесения изменений в указанный договор. Данный тариф с учётом положений пункта 7.8 договора  является индивидуальным для исполнителя, о чём также указано в примечании 2 Приложения к постановлению Департамента от 27.02.2009 № 7-э/56.

Судом при разрешении спора принято во внимание и то обстоятельство, что при частичной оплате счёта-фактуры от 30.04.2009 № 15-в-000000366 ответчик руководствовался указанным тарифом.

 Поскольку ответчик в установленном порядке не уведомил сетевую организацию (истца) о величине заявленной мощности на 2009 год, то с учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе определить объём оказанных услуг по передаче электроэнергии  в апреле 2009 года в соответствии с пунктом 3.2.7 договора и принять в качестве заявленных объёмов услуг фактически присоединённую мощность энергоустановок потребителей заказчика.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса и настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что в точках технологического присоединения объектов потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства истца отсутствуют приборы учёта переданной  (принятой) мощности, договор № 52-э не содержит методики расчёта фактически переданной мощности при отсутствии приборов учёта мощности, а компетентным федеральным органом исполнительной власти соответствующая методика не утверждена.

Действующим законодательством не определён порядок контроля фактической мощности, потребляемой покупателями розничного рынка.

Определение объёма и стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании данных фактического потребления электроэнергии законодательством также не предусмотрено.

По смыслу подпункта «а» пункта 14 Правил № 861 величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности.

В связи с указанными выше обстоятельствами представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчёт стоимости услуг за апрель 2009 года правомерно не принят судом. По тем же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и расчёт, представленный ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлен расчёт фактически присоединенной мощности энергоустановок потребителей ответчика, указанных в приложении № 2 договора № 52-Э - 2077,074 МВт. В расчёте стоимости услуг за апрель 2009 года истец применил величину мощности в соответствии тарифно-балансовым решением Департамента - 552,568 МВт, которая значительно меньше фактически присоединенной мощности.

Таким образом, поскольку расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2009 года определён истцом в соответствии с законодательством и условиями договора № 52-Э, ответчик обязан был оплатить счет-фактуру от 30.04.2009 № 15-в-000000366 в полном размере.

С учётом изложенного требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 01.01.2009 № 61-э и обоснованности применения к правоотношениям сторон в спорный период положений ранее заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э является правомерным, соответствующим пункту 32 Правил № 861 и подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу № А13-13623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010.

Довод ответчика о том, что договор № 52-Э нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, перечисленные в пункте 2.4 данного договора, судом первой инстанции проверен и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ОАО «АСК» на то, что судом не рассмотрены его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу. Как видно из протоколов судебного заседания от 19.11.2009 (том 2 листы 152-153) и от 11.12.2009 (том 9 листы 151-153), указанные ходатайства судом рассмотрены. Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143, статью 148 АПК РФ, поскольку рассмотрение судами указанных в ходатайстве дел не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьями 147 и 149 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу и определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат обжалованию и могут быть вынесены в форме протокольного определения. Таким образом, судом соблюдена процедура разрешения заявленных ходатайств. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и оставления искового заявления без рассмотрения соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу № А05-12094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач