Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А44-4459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А44-4459/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» Биткова О.В. по доверенности от 10.12.2009, от открытого акционерного общества «Институт «Новгородгражданпроект» Толкачевой Н.В. по доверенности от 11.08.2009 и Берсеневой С.И. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Новгородгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2010 года по делу № А44-4459/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленстройремонт» (далее –                         ЗАО «Ленстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт «Новгородгражданпроект») о взыскании 5 574 826 руб. 38 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 574 826 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 27.01.2010 с ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» в пользу ЗАО «Ленстройремонт» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 192 604 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  37 463 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку вывод суда о признании договора незаключенным не соответствует фактическим условиям данного договора. Исполнитель по договоренности сторон подготовил задание на проектирование и направил его заказчику в электронном виде для утверждения. Заказчик принял его, возражений и замечаний по заданию не представил, что подтверждается перепиской сторон. Исходные данные для выполнения задания на проектирование имеются в материалах дела. Рабочая документация передана заказчику, претензий со стороны истца по качеству выполненных работ не было, как не было и мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Считает, что фактически ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» выполнило работы на сумму 5 089 600 руб. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Требование о взыскании процентов неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как основания для взыскания неосновательного обогащения, а следовательно, и процентов отсутствуют.

ЗАО «Ленстройремонт» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет отзыва не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (исполнитель) и ЗАО « Ленстройремонт» (заказчик) заключили договор № 110, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта легкоатлетического комплекса в квартале № 3, восточнее проспекта Юрия Гагарина, в г. Санкт-Петербурге.

Рабочий проект выполняется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3), переданным исполнителю уполномоченным лицом заказчика в установленной форме (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что задание на разработку рабочего проекта указанного легкоатлетического комплекса истцом не согласовывалось.

Истец во исполнение условий пункта 3 договора и приложения № 1 к нему по платежному поручению от 30.08.2008 № 710 перечислил ответчику 5 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали оплату проектных работ ответчиком в размере, порядке и в сроки, предусмотренном в приложении № 2 к договору.

Начало работ по выполнению рабочего проекта согласовано в приложении № 2 – 16.06.2008, полная выдача проекта – 24.12.2008.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено приостановление работ, если в процессе выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего ее проведения, поставив в известность заказчика письменно. В этом случае стороны в пятидневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, а также составить двухсторонний акт на ее приостановление и определить объем выполненных работ, подлежащих оплате.

В сносках к приложению № 2 стороны указали, что эскизный проект выполняется по отдельному договору от 10.02.2008 № 83. Входящие в рабочий проект работы производятся подрядчиком при условии получения от заказчика официальной информации о согласовании эскизного проекта и предварительных технических условий.

Решением Градостроительного совета Санкт-Петербурга от 01.08.2008 (с участием представителей истца и ответчика) эскиз проекта легкоатлетического комплекса, расположенного по адресу: Московский район, квартал 3, восточнее пр. Юрия Гагарина, в связи с недоработкой отклонен.

Решением Градостроительного совета Санкт-Петербурга от 10.10.2008 с участием представителей истца и ответчика эскиз проекта также в связи с недоработкой отклонен.

Решением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 10.03.2009 № 1321, финансирование работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса, осуществляемое по государственному контракту от 27.12.2007 № 1/БП-07, прекращено до заключения дополнительного соглашения об установлении новых сроков и условий выполнения работ.

Истец в соответствии с пунктами 4.1, 5.1.2, 5.1.4 и приложением № 2 к договору неоднократно в письмах от 08.04.2009, 27.04.2009, 09.06.2009 сообщал об отклонении согласования эскиза проекта по итогам трех градостроительных советов, с требованием возврата 5 000 000 руб.

Поскольку ответчик требование о возврате перечисленной денежной суммы не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания основной суммы задолженности удовлетворил в заявленном размере, уменьшив сумму процентов. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

По условиям договора от 20.03.2008 № 110 возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а потому должны быть применены общие положения о подряде. Это не противоречит статьям 758 – 762 названного Кодекса, а также особенностям предмета заключенного сторонами договора на создание научно-технической продукции.

В силу упомянутых норм по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Однако при оценке спорного договора не было установлено, что истец передавал задание или поручал ответчику разработку технического задания.

Между тем в приложении № 2 к договору стороны предусмотрели получение исполнителем от заказчика технических условий на разработку проектно-сметной документации на основании исходных данных исполнителя.

Из приложения № 2 к договору № 110 усматривается, что разработка рабочего проекта поставлена в зависимость от наступления указанных в плане событий – получения исходных данных в виде эскизного проекта при условии  получения от заказчика официальной информации о его согласовании и предварительных технических условий. 

Согласно пункту 1.2 договора задание на проектирование должно быть оформлено приложением № 3 к договору, утвержденным заказчиком в установленной форме, и передано уполномоченным лицом заказчика  исполнителю.

ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» утверждает, что задание на проектирование заказчик ему не передал, данное задание разработано самим истцом на основе задания на проектирование строительства легкоатлетического комплекса в квартале 3, восточнее проспекта Юрия Гагарина, в г. Санкт-Петербурге, утвержденного заместителями председателей Комитета по строительству и Комитета по физической культуре г. Санкт-Петербурга.

Но задание на проектирование так и не было согласовано истцом в какой-либо форме. ЗАО «Ленстройремонт» не передавало исполнителю документов, указанных в пункте 1.2 названного договора.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами в                 2008-2009 годах подтверждает доводы как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязательства исполнителя по разработке проектной документации по договору являлись в силу статьи 328 ГК РФ встречными по отношению к обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, отсутствие которых влияло на объем выполняемых работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку задание на проектирование так и не было выдано исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, полагая, что не определен предмет договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из текста пункта 5.1.4 договора и положений статьи 328 ГК РФ ответчик не должен был приступать к исполнению условий договора от 20.03.2008 № 110.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 20.03.2008 № 110 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата истцу взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 574 826 руб. руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 25.08.2009 (285 дней) включительно.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности  такого нахождения.

Как указано судом первой инстанции, из обстоятельств дела, а также из текста первоначальных исковых требований следует, что истец и ответчик полагали, что между ними заключен договор № 110, с учетом этого обязанность у ОАО «Институт Новгородгражданпроект» по возврату               5 000 000 руб. возникает с момента требования о возврате, изложенного в письме от 8.04.2009 за № 8 с соблюдением требований статьи 314 ГК РФ, то есть с 16.04.2009, таким образом, период просрочки составляет 129 дней.

С учетом уменьшения периода для начисления процентов сумма, подлежащая взысканию, составляет 192 604 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы