Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А05-15863/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                                 г. Вологда                Дело № А05-15863/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело  № А05-15863/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» к Областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика», администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»,  открытому акционерному обществу «Инвестстройпроект»  о признании недействительными торгов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» (далее –    ООО «ПКБ Графит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение) о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта на проектирование объекта «КОС на 400 куб.м  в сутки и инженерных сетей п. Березник».

Решением суда от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКБ Графит» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает неправильным вывол суда о возможности  привлечения субподрядных организаций к выполнению работ. Полагает, что работы по инженерным изысканиям и проектированию технологически не связаны, следовательно, не могут включаться в один лот.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010  назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Инвестстройпроект» и администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Определением от 18.03.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация), исключив ее из числа третьих лиц.

Определением от 28.04.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46             АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Инвестстройпроект» (далее –                                            ОАО «Инвестстройпроект»), исключив его из числа третьих лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу,                                          ОАО  «Инвестстройпроект» в отзыве на исковое заявление  отклонили доводы истца.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражный суд  Архангельской области суд  принял судебный акт о правах и обязанностях заказчика (Администрации) и победителя торгов (ОАО  «Инвестстройпроект»), не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части  4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 18.02.2010  принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с принятием Арбитражным судом Архангельской области   решения по настоящему делу  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  решение суда от 03 декабря 2009 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска,   считает, что  исковые требования   удовлетворению  не подлежат.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен конкурс на право заключения муниципального контракта на проектирование объекта «КОС на 400 куб.м.  в сутки и инженерных сетей п. Березник».

Согласно конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на проектирование объекта: «КОС на 400 куб. м. в сутки и инженерных сетей п. Березник», уполномоченным органом было установлено требование в задании на проектирование - «В составе рабочего проекта выполнить необходимые инженерно - строительные изыскания в соответствии с требованиями СНиП».

ООО «ПКБ Графит» 14.08.2009 подана заявка на участие в открытом конкурсе с приложением лицензии на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

По результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом 2009.08011МО-1/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.08.2009, к участию в проведении конкурса не были допущены общество с ограниченной ответственностью  «ПКБ Каркасный дом», ООО «ПКБ Графит», открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по предмету проектирование объекта: «КОС на 400 куб. м в сутки и инженерных сетей п. Березник» признан конкурсной комиссией несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе только одного его участника                                   ОАО  «Инвестстройпроект»,  Заказчику рекомендовано заключить с ним контракт.

В соответствии с указанным протоколом, ООО «ПКБ Графит» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по следующим основаниям: отсутствует лицензия на изыскательские работы, в заявке не имеется сведений о предполагаемых субподрядных организациях, привлекаемых для проведения инженерных изысканий, в смете на проектные работы не учтены инженерно-геодезические работы.

ООО «ПКБ Графит» не согласилось с решением конкурсной комиссии, считая отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным,  обратилось в суд с настоящим иском. Указывает, что Учреждением при проведении конкурса  нарушены положения части 3 статьи  17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей включение в состав лота работ, технологически и функционально не связанных между собой. По мнению истца, проектирование, инженерные изыскания и строительство являются разными видами работ, на каждый из которых требуется получение отдельной лицензии. Соответственно, такие работы не относятся друг к другу как технологически и функционально связанные между собой. Истец  является организацией, осуществляющей проектирование, заинтересован в выполнении работ только по проектированию указанных объектов.  По мнению истца,  включение уполномоченным органом на проведение открытого конкурса в состав одного лота выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям создает преимущественные условия участия в конкурсе претендентам на участие в конкурсе, осуществляющим деятельность в сферах проектирования и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, имеющим соответствующие лицензии. Объединение работ по проектированию и инженерным изысканиям в одном лоте повлекло невозможность потенциальным участникам, в том числе и истцу, принять участие в объявленном Учреждением открытом конкурсе, что является ограничением конкуренции при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы иска несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон              № 94-ФЗ) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Частью 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является Основанием для признания судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа.

Из указанных норм следует, что действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии в случае признания конкурса несостоявшимся и заключения государственного контракта с единственным участником этого конкурса могут быть оспорены заинтересованным лицом только путем предъявления в суд иска о признании недействительным размещения заказа с обязательным привлечением к участию в деле в качестве ответчиков заказчика, организатора конкурса, а также участника конкурса, с которым заключен государственный контракт.

 Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как видно из материалов дела, подпунктом 13 пункта 8.1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию об участнике конкурса, в том числе сведения о наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2.2 формы 3 приложения  к конкурсной документации предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, в данном случае от участника конкурса требовалось представить протокол (соглашение) о намерениях, соответствующие лицензии субподрядчиков.

Доводы истца о том, что Учреждением при проведении конкурса  нарушены положения части 3 статьи  17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и объединение работ по проектированию и инженерным изысканиям в одном лоте повлекло для  истца  невозможность принять участие в объявленном Учреждением открытом конкурсе, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ  при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Пунктом 4.1 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» предусмотрено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения.

На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий,