Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А13-10072/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10072/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии индивидуального предпринимателя Закировой Ирины Васильевны и ее представителя Авериной А.В. по доверенности от 01.02.2010, от открытого акционерного общества «Северный коммунар» Мельниковой Т.С. по доверенности от 13.05.2010 № 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу       № А13-10072/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Ирине Васильевне о взыскании 276 877 руб. 89 коп., в том числе 92 832 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5692 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды и 21 008 руб. 40 коп. пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки в отношении предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В результате изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 265 043 руб. 59 коп., в том числе 92 832 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6989 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды и 7877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерного общество «Сервис-Центр» (далее - ОАО «Сервис-Центр») и открытое акционерное общество «Литейный завод» (далее – ОАО «Литейный завод»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года с предпринимателя в пользу ОАО «Северный коммунар» взыскано 240 329 руб. 97 коп., в том числе 68 492 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5946 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды, 7877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6166 руб. 73 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В остальной части иска отказано. ОАО «Северный коммунар» из федерального бюджета возвращено 236 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2009 № 971.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции ссылается на договор субаренды от 17.12.2008 № 2697, заключенный ОАО «Северный коммунар» и предпринимателем. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления Закировой И.В. о привлечении к уголовной ответственности Закирова М.Л. отделением БЭП УВД по г. Вологде установлено, что подпись от имени Закировой И.В., изображение которой расположено в графе «Субарендатор» договора субаренды от 17.12.2008 выполнена не ею, а другим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить, решение суда – отменить. Пояснили, что договоры субаренды от 01.01.2008  и  от 17.12.2008, а также акты приема - передачи помещений   предприниматель не подписывал,  в 2008 году никаких арендных платежей истцу не уплачивал, фактически помещениями не пользовался. 

ОАО «Северный коммунар» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения. Представитель пояснил, что по договору субаренды от 01.01.2008 арендная плата частично была уплачена с расчетного счета ответчика, на договорах имеется печать  Закировой И.В., однако кто подписывал от ее имени договоры субаренды, неизвестно. Кроме того, доказательств фактического пользования помещениями Закировой И.В. у истца не имеется.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания 68 492 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5946 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 344 руб. 69 коп. долга по договору субаренды, 7877 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2008 заключен договор субаренды № 39.

Предметом данного договора является нежилое помещение в здании столовой, на втором этаже, общей площадью 318 кв.м, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору ОАО «Северный коммунар» предоставляет во временное пользование ответчику дополнительные помещения - подсобные помещения в пристройке литейного цеха, площадью 110 кв.м.

Помещение площадью 318 кв.м в здании столовой передано ОАО «Сервис-центр» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Северный коммунар» от 30.12.2004. На основании акта  приема-передачи здания (сооружения) от 29.04.2005 № 1 здание столовой поставлено на баланс ОАО «Сервис-центр». В соответствии с договором от 19.11.2007 № 1470 аренды нежилых помещений ОАО «Сервис-центр» передало указанное помещение во временное пользование ОАО «Северный коммунар». В пункте 2.4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор (ОАО «Северный коммунар») вправе сдавать арендованные помещения в субаренду без уведомления арендодателя.

Помещения площадью 110 кв.м в здании литейного цеха передано ОАО «Литейный завод» в силу решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Северный коммунар» от 30.12.2004. На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.04.2005 № 13 данные помещения поставлены на баланс ОАО «Литейный завод». В соответствии с договором от 19.11.2007 № 1473 аренды нежилых помещений ОАО «Литейный завод» передало указанное помещение во временное пользование ОАО «Северный коммунар». В пункте 2.4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор (ОАО «Северный коммунар») вправе сдавать арендованные помещения в субаренду без уведомления арендодателя.

ОАО «Северный коммунар» передало указанное выше имущество на основании договора субаренды предпринимателю на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 арендная плата за офисные помещения и выставочный зал увеличена до 222 руб. за 1 кв.м за складские - до 185 руб. за один кв.м в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды стороны согласовали пользование еще одним объектом аренды - подсобными помещениями к пристройке литейного цеха по цене 78 руб. за один кв.м в месяц.

Актом приема-передачи от 01.01.2008 стороны оформили передачу имущества во владение и пользование предпринимателя. В соответствии с актом от 01.09.2008 предприниматель дополнительно получил в пользование помещения площадью 110 кв.м.

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

На 2009 год ОАО «Северный коммунар» и предпринимателем заключен новый договор субаренды указанных выше помещений в здании столовой и здании литейного цеха, но уменьшена арендуемая площадь в здании столовой до 204 кв.м.

Согласно договору субаренды от 17.12.2008 № 2697 истец предоставляет предпринимателю нежилое помещение в здании столовой, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, площадью 204 кв.м и  нежилое помещение в здании литейного цеха площадью 110 кв.м. Срок договора определен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2009, а 31.03.2009 возвращены истцу.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2 договора субаренды № 2697 субарендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить арендную плату и плату за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и другие коммунальные услуги, электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с образовавшейся задолженностью за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает исковые требования ОАО «Северный коммунар» не подлежащими удовлетворению.

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По ходатайству ответчика определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 № 238/1.1 подписи от имени индивидуального предпринимателя Закировой Ирины Васильевны в графе «Субарендатор» в договоре субаренды от 01.01.2008 № 39, в актах приема-передачи от 01.01.2008 и от 01.09.2008, а также в графе «Субарендатор» в договоре субаренды от 17.12.2008 № 2697, в актах приема-передачи к указанному договору от 01.01.2009 и от 31.03.2009 выполнены не Закировой Ириной Васильевной, а другим лицом.

Заключение эксперта в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.03.2010 № 238/1.1, правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку подпись от имени индивидуального предпринимателя Закировой Ирины Васильевны в графе «Субарендатор» в договоре субаренды от 17.12.2008 № 2697 выполнены не ею, а другим лицом, указанный договор субаренды является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса и не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Кодекса. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы и пеней за просрочку платежа по ничтожному договору.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 данное требование закона распространяется также на договоры субаренды.

Договор субаренды от 01.01.2008 № 39 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный договор является незаключенным. Более того, подпись от имени индивидуального предпринимателя Закировой Ирины Васильевны в графе «Субарендатор» в договоре субаренды от 01.01.2008 № 39 выполнены не Закировой Ириной Васильевной, а другим лицом.

В силу статьи 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований является неосновательным обогащением. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя