Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А52-2005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                       г. Вологда                            Дело № А52-2005/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархатова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года по делу    № А52-2005/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бархатов Андрей Геннадьевич     (далее  – ИП Бархатов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу (далее – ИП Александров А.Н.), Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2008  № 8 и государственной регистрации сделки незаконной.

Определением суда от 14 сентября 2009 года производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А52-2783/2009.

Определением суда от 02 февраля 2010 года производство по настоящему делу возобновлено, так как вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года ИП Бархатову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бархатов А.Г. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы жалобы сводятся к тому, что истец обладает правом доступа к информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по предмету договора № 8 для строительства, а также правом принять участие в торгах по продаже права аренды в отношении земельного участка по предмету оспариваемого договора. Лишение указанных прав истца обжалуемым решением является незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявления ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании и о приобщении доказательств, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, по другим вопросам предмета спора. Судом неправильно применена норма пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего исковое заявление по существу не рассматривалось. Судом нарушены принципы, установленные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми основаниями для защиты нарушенных или оспариваемых прав является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с исковым заявлением или заявлением. При оценке договора от 28 января 2008 года № 18В судом нарушен принцип относимости доказательств. В жалобе истец указывает на то, что информация о размещении торгово-остановочного комплекса, опубликованная в газете «Панорама 7 дней» за 5-11 сентября 2005 года, искажена и не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Не выяснен вопрос о производном формировании уже сформированного земельного участка в обход действующих правил в земельном законодательстве. Не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица. В решении суда не дана оценка доводом истца, изложенным в исковом заявлении. Не применены нормы права, подлежащие применению в соответствии с текстом искового заявления. Нормы права, на которые суд ссылается в решении, применены им отдельно от юридических фактов и от системной связи с другими нормами права. Судом применены распоряжения администрации города Пскова, которые не подлежат применению в гражданско-правовом споре в силу статьи 3 ГК РФ, поскольку не являются источниками гражданского законодательства Российской Федерации.

Предприниматель Александров А.А., Комитет в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 распоряжением администрации города Пскова № 2019-р ИП Александрову А.Н. утвержден акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка, согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади. В пункте 3 данного распоряжения указано, что оно является основанием для последующей подготовки распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства. В газете «Панорама 7 дней» за               5-11 сентября 2005 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова было опубликовано объявление о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе участка на Привокзальной площади для размещения торгово-остановочного комплекса.

ИП Александров А.Н. после постановки указанного участка на кадастровый учет обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 60:27:02 02 11:008 на Привокзальной площади для строительства торгово-остановочного комплекса. После получения отказа Комитета, Александров А.Н. обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2007 по делу № А52-4153/2007 отказ в предоставлении предпринимателю           Александрову  А.Н. земельного участка с кадастровым номером              60:27:02 02 11:0008 в аренду под строительство торгово-остановочного комплекса, содержащийся в письме Комитета от 31.08.2007, признан недействительным как нарушающий требования статьи 32 ЗК РФ. Администрацию Псковской области суд обязал в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером                 60:27:02 02 11:0008 в аренду на три года для строительства торгово-остановочного комплекса. Решение вступило в законную силу.

         Распоряжением администрации Псковской области от 12.02.2008 № 57-р «О предоставлении Александрову А.Н. земельного участка в городе Пскове для строительства торгово-остановочного комплекса» Александрову Александру Николаевичу на основании статей 30, 32 ЗК РФ, статьи 1 Закона области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» и распоряжения администрации города Пскова от 23.06.2005 № 2019-р «О предварительном согласовании места размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008 площадью 2311 кв.м, расположенный на Привокзальной площади в городе Пскове, в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-остановочного комплекса.

23.04.2008 Комитетом и ИП Александровым А.Н. подписан договор № 8 аренды земельного участка, в соответствии с которым Комитет сдал, а   Александров А.Н. принял в пользование на условиях аренды сроком на три года до 12.02.2011  земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:02 02 11:0008 площадью 2311 кв.м, расположенный в городе Пскове на Привокзальной площади для строительства торгово-остановочного комплекса.

26.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации 66-60-01/027/2008-761.

Истец, считая данную сделку недействительной, ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ, а государственную регистрацию сделки незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора не нарушены права и законные интересы истца, поскольку он являлся временным пользователем земельного участка для размещения временного объекта.          Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу положений пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, следовательно, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки.

 Свою заинтересованность истец обосновывает действием договора от    28.01.2008 № 18В о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной, легко возводимой сборно-разборной конструкции, заключенным между Комитетом и истцом на основании распоряжения администрации города Пскова от 04.04.2005 № 939-р и в соответствии со статьей 621 ГК РФ.  Комитет предоставил собственнику временного объекта, право на размещение временного объекта по продаже продовольственных товаров в составе торгово-остановочного комплекса (некапитального строения), расположенного по адресу г. Псков, ул. Вокзальная, у ж/д вокзала, согласно установленному договором сроком действия - до 01.07.2008 (т.1, л.41). Собственник объекта имеет право разместить на участке объект и выполнить благоустройство в соответствии с проектной документацией.

 При окончании срока действия договора в силу пункта 4.2.12 договора Бархатов А.Г. обязался освободить территорию в двухнедельный срок. Однако по истечении указанного в договоре срока его действия истец продолжал пользоваться земельным участком, считая договор возобновлённым на неопределённый срок, а предоставление участка, обременённого правами истца,  Александрову А.Н. - незаконным.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001               № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что таковое распоряжение осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденного решением Псковской городской Думы от 13.07.2007   № 115 земельные участки для размещения некапитальных, временных торговых комплексов и рынков предоставляются с учетом разработанных и утвержденных администрацией города Пскова схем размещения объектов некапитального строительства на территории города Пскова.

 Распоряжениями администрации города Пскова от 04.04.2005 № 939-р, от 28.04.2008 № 912 утверждена дислокация временных строений предприятий розничной торговли, общественного питания и бытовых услуг в городе Пскове. В приложении к распоряжению указаны торгово-остановочные комплексы (далее - ТОК), в том числе на ул. Вокзальной (у железнодорожного вокзала) ТОК - 14 торговых точек (пункт 34).

Данное распоряжение послужило основанием для заключения с истцом договора № 18В. Однако  постановлением администрации  города Пскова от 20.05.2008 № 1141 из дислокации ТОК исключен пункт 34 - ул. Вокзальная (у железнодорожного вокзала) ТОК - 14 торговых точек, в связи с предоставлением земельного участка Александрову А.Н.

Договор от 28.01.2008 № 18В действовал на основании утвержденной схемы размещения торгово-остановочных комплексов на территории города Пскова и не мог быть продлен на неопределенный срок с 01.07.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку ещё 14.03.2008 Земельный отдел Комитета уведомил в том числе истца о прекращении с 01.04.2008 договора с ним, так как торгово-остановочный комплекс на             ул. Вокзальной (у железнодорожного вокзала) был исключен из дислокации торгово-остановочных комплексов,  и о  возможности заключения договора субаренды с Александровым А.Н.

01.07.2008 истец заключил договор субаренды с Александровым А.Н. на этот же объект. Срок субаренды истек 31.12.2008 (т.1, л.42-43).

На момент рассмотрения спора в суде как договор истца с Комитетом, так и договор субаренды между истцом и Александровым А.Н. прекратили свое действие, на основании чего суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца заключением оспариваемого договора, указав, что он являлся лишь временным пользователем земельного участка для размещения временного объекта.

Из представленных в суд первой инстанции документов, решений суда следует вывод, что оснований для отказа в предоставлении участка Александрову А.Н., который обращался о предоставлении земли в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (без торгов), не имелось.  Земельный участок был сформирован, имел кадастровый номер. Вступившим в законную силу решением по делу № А52-2783/2009 установлено, что распоряжение администрации Псковской области от 12.02.2008 № 57-р издано уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия.

Спорный договор заключён с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем оснований ни к признанию его недействительным, ни, соответственно, к его государственной регистрации незаконной