Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А13-291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                             г. Вологда               Дело № А13-291/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 № 2-1/3-1-2-1/2955,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу        № А13-291/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – общество, ООО «Арника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании незаконным постановления главы города Вологды от 07.07.2009     № 3588 об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Вологда,            ул. Ленинградская, д. 101, кв. 2 в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Арника» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 отменить, требования общества – удовлетворить. Считает, что им выполнено требование законодательства, предусматривающее необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросу реконструкции жилого помещения № 2 с устройством со стороны фасада отдельного входа и крыльца и использованию части земельного участка для устройства пешеходной дорожки и парковочной площадки, что подтверждается протоколом общего собрания, поскольку в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость  принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. По мнению общества, оно наряду с другими документами представило в Управление архитектуры протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме, согласно которому собственниками большинством не менее двух третей голосов приняты решения о разрешении обществу провести такую реконструкцию. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, поэтому являются в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) допустимым доказательством.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

ООО «Арника» надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено без участия общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя администрации, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арника» имеет в собственности трехкомнатную квартиру № 2 площадью 86,2 квадратных метров, расположенную на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 101, квартира 2 (далее - жилое помещение, квартира). Планируя использовать указанное жилое помещение в качестве аптеки, общество разработало «Рабочий проект устройства входной группы по улице Ленинградская, д. 101 в городе Вологда» (далее - проект) и согласовало его с городскими службами.

Общество 16.06.2009 обратилось в администрацию города Вологды с заявлением о разрешении перевода жилого помещения в нежилое с проведением его перепланировки (переустройства) (т. 2, л. 59-60).

Постановлением главы города Вологды от 07.07.2009 № 3588               ООО «Арника» отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на распоряжение общим имуществом.

Уведомлением от 09.07.2009, направленным обществу, администрация отказала в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 101 (т. 1, л. 16).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 данного Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

На основании части 1 статьи 36 данного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что для перевода принадлежащего                ООО «Арника» спорного помещения из жилого в планируемую аптеку необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома с целью организации отдельного входа на месте сплошной стены и оборудование крыльца, козырька, что связано с реконструкцией и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы указывает на то, что для перевода жилого помещения в нежилое достаточно согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (часть 2 данной статьи).

Статьей 46 указанного Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из толкования приведённых правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.

Вместе с тем, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                  город Вологда, улица Ленинградская, дом 101, решения о согласовании реконструкции.

  В данном случае общество инициировало проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (т. 1, л. 129). В подтверждение наличия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного дома в администрацию представлены списки собственников квартир (т. 2, л. 3-57), не соответствующие требованиям, которые предъявляются к решению общего собрания собственников помещений, принятого путём проведения заочного голосования. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, эти списки не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственного голосовавших на помещения в многоквартирном доме, не содержат формулировки «за», «против» или «воздержался», которые предусмотрены частью 3 статьи 47 ЖК РФ. То есть в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в администрацию не представлялись.

Кроме того, согласно письмам, направленным в администрацию, собственники квартир № 4-15, 18-20, 22, 23, 25-33, 35, 36, 38-40 выступают против перевода квартиры № 2 из жилого помещения в нежилое для размещения в нём аптеки. Однако в представленных в администрацию списках собственников, эти лица указаны как выражающие своё согласие на перевод помещения из жилого в нежилое и устройство входной группы.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым