Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-10968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от заявителя Наумова О.Ю. по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2010 года по делу № А13-10968/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодский техникум железнодорожного транспорта (после реорганизации – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Вологодский техникум железнодорожного транспорта  (далее - ВТЖТ, учреждение, техникум)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению      Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 15.05.2009                № 5-2/86-09 и предписания от 15.05.2009 № 5-2/86-09 (исх. № 1649). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее –  общество. ООО   «Профремонт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2010 по делу № А13-10968/2009 признано не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и недействительным предписание управления от 15.05.2009 исх. № 1649 в части предложения учреждению отменить протокол от 06.05.2009 № 2, составленный в ходе процедур размещения заказа. Суд возложил обязанность на УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов техникума. В удовлетворении остальной части требований ВТЖТ отказано.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что суд не учел все обстоятельства по делу. Решение  и предписание являются законными и обоснованными. Считает неправомерным также взыскание  с него судебных расходов.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

ВТЖТ в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что решение и предписание УФАС являются недействительными, поскольку                        ООО «Профремонт» подало заявку на участие в конкурсе по лоту № 2, в то время как управление в ходе рассмотрения дела оценивало только лот № 1.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим     дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя техникума, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, на официальном сайте в сети Интернет htth://www.zakupki.gov.ru 16.03.2009 ВТЖТ размещено извещение     № 090316/018449/0 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта зданий и помещений учреждения, по ремонту отопления, водопровода и канализации, по благоустройству территории в 2009 году, цена государственного контракта по лоту № 1 составила 40 000 000 руб., по лоту № 2 - 6 000 000 руб. Установлен срок подачи заявок до 16 час. 00 мин. 27 апреля 2009 года.

ООО «Профремонт» как один из участников размещения заказа подало заявку на участие в названном открытом аукционе по лоту № 2 (том 2, листы 76-77).

Закупочной комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе заказчика - ВТЖТ - 04.05.2009 рассмотрены поданные заявки.

Согласно пункту 2 протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.05.2009 № 1 не допущены к участию в аукционе 15 участников размещения заказа, в том числе и ООО «Профремонт»  по лоту № 2.

Как указано в этом протоколе, основанием отказа в допуске общества явилось невыполнение требований аукционной документации, выразившееся в том, что у него не имеется справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ)

Не согласившись с решением закупочной комиссии заказчика,             ООО «Профремонт» обратилось с жалобой от 05.05.2009 в УФАС (том 2,      лист 75).

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления, рассмотрев жалобу данного общества, приняла решение от 15.05.2009 № 5-2/86-09, которым постановила  признать жалобу ООО «Профремонт» обоснованной,  выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов, а также решить вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов закупочной комиссии (том 2, листы 134-138).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Профремонт» УФАС установлена ее обоснованность. В оспариваемом решении отражено, что аукционная заявка общества содержит информацию, предусмотренную статьей 36 Закона             № 94-ФЗ, и обществом выполнены требования, указанные в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 названного Закона.

 На основании данного решения управлением выдано предписание от 15.05.2009 № 5-2/86-09 (исх. № 1649), которым определено техникуму: отменить протоколы от 04.05.2009 № 1 и от 06.05.2009 № 2, составленные в ходе проведения процедур размещения заказа; провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и сообщить о выполнении предписания УФАС в срок до 22.05.2009.

Считая решение УФАС незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 указанного Закона, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным на основании статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В статье 36 Закона № 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

На основании части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 35 этого Закона определено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Закона.

Как отмечено выше, ООО «Профремонт» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным платежам.

Материалами дела подтверждается, что общество в заявке на участие в открытом аукционе продекларировало (сообщило) свое соответствие требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов     (том 1, листы 34-36), в том числе указало на отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным платежам.

Согласно части 6 статьи 11 названного Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Порядок применения заказчиками приведенной нормы разъяснен в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 04.12.2006 № Д04-4415 «О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В данном письме сказано, что требование заказчика о представлении участником размещения заказа справок из налоговых органов является нарушением Закона № 94-ФЗ.

Фактически в нарушение императивных предписаний части 6 статьи 11 этого Закона и формы заявки на участие в аукционе, утвержденной директором ВТЖТ, закупочная комиссия незаконно возложила на ООО «Профремонт» обязанность представить справку в подтверждение соблюдения обязательных требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона, тогда как названная норма не допускает

В силу части 3 статьи 12 названного Закона заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, заказчик вправе проверить соответствие участника требованиям законодательства, в том числе сведения об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, направив запрос в налоговый орган. Обязанности участников размещения заказа документально подтверждать свое соответствие перечисленным выше требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления ООО «Профремонт» справки об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам и иным платежам неправомерен, является правильным.

Кроме того, в результате проведенной внеплановой проверки выявлены иные нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

 УФАС пришло к выводу, что положения пункта 5.5 раздела 1.3 информационной карты аукциона не соответствуют требованиям пункта 1 части 5.2 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, а пункт 3 раздела 1.4.3 «Форма анкеты участника размещения заказа», пункты 2, 3, 5 раздела 1.4.4 аукционной документации «Форма предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров, работ, услуг» противоречат части 2.1 статьи 34 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела несоответствие указанных пунктов разделов аукционной документации требованиям названных норм.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что перечисленные нарушения требований закона, допущенные в аукционной документации, носят существенный характер.

В апелляционной жалобе учреждение не приводит каких-либо доводов в этой части.

Ссылка ВТЖТ о том, что аукцион по лоту № 2 не проводился, в связи с этим решение и предписание являются недействительными, не принимается апелляционной коллегий,