Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-10968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку противоречит протоколу от 04.05.2009       № 1, а также уведомлению от 04.05.2009 № 521/01-18, направленным техникумом ООО «Профремонт» (том 2, лист 79).

Из распечатки с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов следует, что торги по лоту № 2 отменены 19.06.2009, то есть после выдачи предписания УФАС в целях его исполнения.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом техникума о том, что решение от 15.05.2009 № 5-2/86-09 и предписание от 15.05.2009        № 5-2/86-09 являются недействительными в силу того, что они в целом составлены исключительно по результатам оценки правомерности проведения аукциона по лоту № 1, поскольку из оспариваемого решения следует, что проводилась проверка именно ООО «Профремонт», которое подало заявку только по лоту № 2.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы техникума.

Кроме того, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 было предложено УФАС уточнить требования, изложенные в апелляционной жалобе, но управлением это не сделано.

Фактически из жалобы следует, что она подана с целью признания правомерности принятых  управлением оспариваемых техникумом решения и предписания.

Пунктом 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ управление обязано доказать наличие оснований для выдачи предписания.

Из пункта 1 оспариваемого предписания от 15.05.2009 № 5-2/86-09 следует, что техникуму необходимо отменить в том числе и  протокол открытого аукциона от 06.05.2009 № 2, который составлен в ходе процедур размещения заказа на право заключения государственного контракта по лоту   № 1 (том 2, лист 118).

Обстоятельств, касающихся лота № 2, в нем не изложено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него  основания требовать отмены вышеуказанного протокола в рамках рассмотрения жалобы ООО «Профремонт», и признал недействительным предписание УФАС в этой  части.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу техникума судебные расходы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января        2010 года по делу № А13-10968/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский университет путей сообщения» в лице филиала Вологодский техникум железнодорожного транспорта и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина