Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-9171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» Журавлевой О.Г. по доверенности от 28.01.2010, Андроновой Н.В. по доверенности от 20.11.2009, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 11.01.2010, Гусельниковой Л.Н. по доверенности от 03.08.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года по делу № А05-9171/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – общество, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2009 № 25-05/07650 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 658 053 руб. 73 коп., соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 441 044 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней; штрафа за неполную уплату НДС в размере        2 173 145 руб., налога на прибыль - 3 131 611 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также указывает, что между ООО «УПТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Берклис» (далее – ООО «Берклис»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецмонтажКомплекс-2» (далее – ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «РосМеталл» (далее –                    ООО «РосМеталл») существовала реальная хозяйственная деятельность, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным. Ссылаются на то, что обществом не доказано наличие реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом. В ходе проведения проверки установлено неправомерное предъявление ООО «УПТК» налоговых вычетов по НДС, уплаченному спорным контрагентам, и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, работ, услуг по эпизодам взаимоотношений с ООО «Берклис», ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «РосМеталл».

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 № 25-05/6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 № 25-05/07650. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 658 053 руб. 73 коп., НДС - 11 441 044 руб. 38 коп., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 3 437 336 руб., НДС - 3 172 440 руб., налога на доходы физических лиц – 2 718 руб. 87 коп., общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 131 611 руб., НДС – 2 173 145 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 900 руб.

Общество обжаловало вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 26.06.2009 № 07-10/1/09221 отменило обжалуемое решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 658 053 руб. 73 коп., НДС в сумме 11 441 044 руб. 38 коп., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату НДС и налога на прибыль в указанных размерах.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель в проверяемый период приобретал у юридических лиц товар в целях его перепродажи, а также заключал договоры на выполнение работ субподрядными организациями. Основанием для вынесения решения о доначислении налогов по оспариваемым эпизодам послужило отсутствие оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному обществом товару и выполненным работам по взаимоотношениям с ООО «Берклис», ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «РосМеталл», поскольку представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, в связи с этим не могут быть признаны достоверными. Кроме того, указанные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.

Так, обществом и ООО «Берклис» заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.03.2006                 № 02-03/06, от 09.09.2005 № 06/09-05 (т. 2, л. 76, 104), от 20.12.2005 № 07/12-05, от 23.03.2006 № 12-03/06, на условиях которых заявителем приобретены трубы, угольная продукция, замки. В материалы дела представлены к договору от 23.03.2006 № 02-03/06 счет-фактура от 28.03.2006 № 82 и товарная накладная от 28.03.2006 № 82 (т. 10, л. 136, 137), к договору от 09.09.2005 № 06/09-05 - счета-фактуры от 24.01.2006 № 19, от 27.01.2006 № 22, от 30.01.2006 № 23      (т. 10, л. 132, 126, 127), товарная накладная от 24.01.2006 № 19 (т. 10, л. 133), к договору от 20.12.2005 № 07/12-05 - счет-фактура от 20.03.2006 № 69, товарная накладная от 20.03.2006 № 69 (т. 10, л. 134, 135), к договору от 23.03.2006         № 12-03/06 - счета-фактуры от 10.07.2006 № 98, от 14.07.2006 № 102, товарные накладные от 10.07.2006 № 98, от 14.07.2006 № 102 (т. 10, л. 130, 131, 138, 139).

Обществом и ООО «РосМеталл» заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения от 06.03.2007 № 01-03-07, от 03.08.2007 № 02-08-07, от 07.09.2007 № 03-09-07 (т. 8, л. 61, 66, 69). В материалы дела представлены к договору от 06.03.2007 № 01-03-07 счет-фактура от 02.04.2007 № 114, товарная накладная от 02.04.2007 № 114 (т. 8,      л. 86, 87), к договору от 03.08.2007 № 02-08-07 - счета-фактуры от 25.06.2007     № 164, от 12.09.2007 № 208, от 18.09.2007 № 210, от 20.12.2007 № 231, товарные накладные от 25.06.2007 № 164, от 12.09.2007 № 208, от 18.09.2007    № 210, от 20.12.2007 № 231 (т. 8, л. 88, 89, 94-97, 104, 105), к договору от 07.09.2007 № 03-09-07 - счет-фактура от 27.09.2007 № 212 (т. 8, л. 99).

Оплата за товар произведена в безналичном порядке по платежным поручениям на счета поставщиков.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции об отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному обществом у ООО «Берклис» и ООО «РосМеталл» товару, поскольку представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, в связи с этим не могут быть признаны достоверными. Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Берклис» неверно указан адрес данного поставщика.

В апелляционной инстанции представители инспекции указали, что обществом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от поставщиков -               ООО «Берклис» и ООО «РосМеталл», в этой связи инспекция оспаривает факт совершения обществом