Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-9171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество документально не опровергло выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих фактическую транспортировку товара от спорных поставщиков.

Представители общества в свою очередь пояснили, что доставка поставщиками угольной продукции осуществлена железнодорожным транспортом, остальная продукция доставлена поставщиками автотранспортом, однако подтверждающие документы общество представить не может.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договоров от 23.03.2006 № 02-03/06, от 20.12.2005 № 07/12-05, пунктам 4.1 и 4.2 договоров от 09.09.2005 № 06/09-05, 06.03.2007 № 01-03-07, от 03.08.2007 № 02-08-07 базис поставки устанавливается франко-склад поставщика. Датой поставки считается отметка в накладной поставщика.

Обществом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлены ни железнодорожные, ни товарно-транспортные накладные. Следовательно, в данном случае отсутствует документальное подтверждение обществом факта доставки приобретенной продукции от спорных поставщиков.

В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт перевозки, доставки и передачи товаров, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из изложенного следует, что оприходование товара должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме № ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), должны содержаться, в частности, сведения о номере и дате транспортной накладной, о дате отпуска и получения груза.

В нарушение приведенных выше норм в представленных обществом товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорных поставщиков, не отражены операции по передаче товаров от спорных поставщиков, отсутствует указание должности и расшифровки подписи лиц, принявших груз.

Учитывая, что в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не имеется необходимых сведений о транспортных средствах, на которых перевозился товар от спорных поставщиков, документы, подтверждающие реальный факт перевозки, в ходе проведения проверки и судебного разбирательства обществом не представлены, суд апелляционный инстанции считает недоказанным факт реального получения товара обществом от ООО «Берклис» и ООО «РосМеталл». Кроме того, в материалы дела по указанным поставщикам представлены не все товарные накладные формы ТОРГ-12.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. При этом законодательство о налогах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком в выставленных счетах-фактурах, представленных накладных, договорах, иных документах.

Однако пунктом 3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности и имущественном положении организации, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Общество, получив от ООО «Берклис» и ООО «РосМеталл» товарные накладные без указания в них необходимых реквизитов, при наличии реальных хозяйственных связей с указанными поставщиками имело бы возможность затребовать от указанных контрагентов как в период поставки товара, так и в ходе проверки доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в товарных накладных № ТОРГ-12. Учитывая, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008                 № 9299/08.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт оказания услуг автокрана и транспортно-экспедиционных услуг ООО «РосМеталл» также не может считаться подтвержденным в связи со следующим.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрены формы первичной учетной документации, применяемые для учета работы строительных машин и механизмов. Так, для расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) составляется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма       № ЭСМ-7). Указанный документ составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы     № ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Указанные документы у заявителя отсутствуют. В подтверждение выполнения работ автокраном в материалы дела  представлен акт от 27.09.2007 № 212, который не соответствует указанной форме.

Доказательств осуществления транспортно-экспидиционных услуг     ООО «РосМеталл» по перевозке пиломатериалов в материалы дела также не представлено.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налоговой инспекции по месту регистрации ООО «Берклис» направлено поручение об истребовании документов в отношении указанного поставщика (т. 10, л. 99). Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве письмом от 04.09.2008 (т. 10, л. 100-101) сообщила, что указанное общество зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Плющеева, дом 7,     строение 2, генеральным директором является Демин Е.А. Кроме того, общество имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый» заявитель. Последняя отчетность представлена за 2006 год. В материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которой также подтверждается, что       ООО «Берклис» зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Плющеева, дом 7, строение 2 (т. 1, л. 121).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в договорах, заключенных обществом с ООО «Берклис», а также в счетах-фактурах и товарных накладных адрес ООО «Берклис» указан:       город Москва, улица Плющева, дом 7, корпус 2.

Согласно письму Московского городского бюро технической инвентаризации от 05.09.2007 № 698 в архивах Восточное № 2 ТБТИ объектов по адресу: город Москва, улица Плющева, дом 7, корпус 2, на учете нет. На учете по адресу: город Москва, улица Плющева, дом 7, строение 2, находится объект – котельная, 1937 года постройки.

Таким образом, в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных неправильно указан адрес ООО «Берклис».

Из объяснений Демина Е.А., взятых Управлением внутренних дел по Калужской области города Обнинска, и протокола допроса свидетеля от 22.05.2009 № 198 (т. 14, л. 98-103) следует, что Демин Е.А. потерял паспорт в 2004 году, никогда не являлся руководителем ООО «Берклис», не подписывал от имени этого общества счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «РосМеталл» зарегистрировано в городе Архангельске 18.07.2006, генеральным директором предприятия является Борисов А.В.

Согласно протоколу опроса от 06.06.2008 (т. 8, л. 24-27) Борисов А.В. не является учредителем и руководителем ООО «РосМеталл», доверенностей никому не давал, никакие документы не подписывал, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал.

В бухгалтерской отчетности за 2007 год ООО «РосМеталл» доход от реализации отражен в сумме 572 037 руб., тогда как ООО «УПТК» указало расход по оплате ООО «РосМеталл» за 2007 год в сумме 17 245 862 руб., НДС за 2007 год от реализации определен ООО «РосМеталл» в сумме 548 800 руб., а ООО «УПТК» отразило уплату НДС этому обществу за весь 2007 год в сумме 3 104 255 руб.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок с вышеназванным поставщиком общество должно было затребовать их учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества о том, что оно проявило при заключении договоров со спорными поставщиками должную осторожность и осмотрительность, поскольку представленные обществом выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам свидетельствуют о том, что они запрошены обществом только в 2009 году, а не в спорный период. Так, данные выписки датированы 25.06.2009 и 29.06.2009 (т. 1, л. 112; т. 2, л. 39).

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются ссылки общества на судебные акты по делам № А05-1905/2007 и А05-8095/2008 в подтверждение довода об осуществлении спорными поставщиками реальных хозяйственных связей, поскольку названные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу и однозначно не свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Берклис», ООО «РосМеталл».

При таких обстоятельствах суд первой