Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-9171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «Берклис» и     ООО «РосМеталл», обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение понесенных обществом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УПТК» и ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2» заключены договоры субподряда от 18.09.2006 № СМК 09-06, от 22.05.2006     № 03-05/06, от 22.05.2006 № 02-05/06 (т. 11, л. 18-30), в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лесов для переоборудования корабля проекта 11430 «Адмирал Горшков», по ремонту приварного насыщения корабля проекта 11430 «Адмирал Горшков», по ремонту фасада здания, находящегося по адресу: город Северодвинск, улица Советская, дом 27.

Обществом и ООО «Прогресс-Строй» заключены договоры от 26.10.2006 № 26-10/06, от 01.12.2006 № 01-12/06, от 20.07.2006 № 20-07/06, от 25.10.2006 № 25-10/06, от 15.11.2006 № 15-11/06, от 28.12.2006 № 28-12/06 (т. 10, л. 61-64, 67-72), в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лесов для переоборудования корабля проекта 11430 «Адмирал Горшков», по ремонту фасада здания, находящегося по адресу: город Северодвинск, улица Советскя, дом 27, по ремонту приварного насыщения корабля проекта 11430 «Адмирал Горшков», по капитальному ремонту кровли, потолка, стен бассейна, усилению днища и устройства гидроизоляции чаши бассейна спортивного корпуса ПГУ им. Ломоносова.

Общество заключило договоры с ООО «Стройкомплектсервис» от 15.01.2007 № 05-07СК, от 15.01.2007 № 06-07 СК, от 06.02.2007 № 07-07 СК, от 15.08.2007 № 13-07/СК, от 24.05.2007 № 08-07 СК, от 03.08.2007 № 10-07/СК, от 10.08.2007 № 11-07/СК, от 10.08.2007 № 12-07/СК, от 21.09.2007 № 14-07СК, от 11.06.2007 № 09-07/СК (т. 6, л. 9-10, 27, 28, 109-110, 145-146; т. 9, л. 119-143) на выполнение работ по устройству лесов для переоборудования корабля проекта 11430 «Адмирал Горшков», по переоборудованию ТАВКр «Адмирал Горшков», по ремонту кровли здания АТС по адресу: поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 21, по капитальному ремонту бассейна спортивного корпуса ГОУ ВПО «Поморский государственный университет имени            М.В. Ломоносова», по капитальному ремонту кровли здания дома № 8 по улице Кирилкина, по ремонту кровли здания АТС по адресу: поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 21, по ремонту кровли здания по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 18, по ремонту кровли здания РММ по адресу: поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 84, по устройству лесов на объекте - стадион «Труд» в городе Архангельске для ремонта карниза восточной трибуны, по архитектурному оформлению фасада здания             МОУ «Гимназия № 6» в городе Архангельске.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам обществом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, в апелляционной инстанции представители инспекции указали, что обществом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих фактические взаимоотношения с указанными субподрядными организациями. Кроме того, выполнение такого значительного объема работ требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов, оборудования, персонала, однако спорные субподрядные организации не располагают имуществом и персоналом, необходимым для выполнения работ по заключенным с ними обществом субподрядным договорам.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смогли пояснить, каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями субподрядных организаций, когда, где и каким образом осуществлялась приемка выполненных работ.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов по контрагенту ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве.

Из сопроводительного письма от 17.07.2008 № 23986 (т. 11, л. 4) следует, что ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2» имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007 года. Генеральным директором является Семенова К.С.

Согласно объяснениям Семеновой К.С. от 14.10.2008, допрошенной оперуполномоченным МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области, она не является руководителем и учредителем ООО «СК «СМК-2», данная организация ей не знакома, расчетные счета в банках не открывала. Подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставила. ООО УПТК» и ее руководитель Андронов В.Е. ей не знакомы, доверенностей не давала, подписи на доверенности и на копии договора с ООО «УПТК» ей не принадлежат. На вопрос об утере паспорта ответила, что он пропал при невыясненных обстоятельствах.

Относительно выполнения работ по заключенным договорам никто из работников, получивших пропуска от ООО «УПТК», не подтверждает взаимоотношений с ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2». В протоколе допроса директора ООО «Севзапспецмонтаж» Легатова И.А. от 15.01.2009 (т. 11, л. 77), усматривается, что работы по обустройству строительных лесов, вентиляционным зашивкам, подготовке цистерн к испытаниям на заказе «Адмирал Горшков» выполняло по договору субподряда с ООО «УПТК», пропуска для работников оформлялись через ООО «УПТК».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов по ООО «Прогресс-Строй» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве.

Сопроводительным письмом Инспекция Федеральной налоговой службы  № 21 по городу Москве (т. 10, л. 57) сообщила следующую информацию: организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за май 2007 года. Направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы по налоговым преступлениям на розыск учредителей и должностных лиц - организация не обнаружена, руководитель не найден. Проверка фактического местонахождения организации проведена 09.04.2008 по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 85,     квартира 4, где находился жилой дом, который в данный момент снесен и на его месте находится школа, имеющая другой адрес (город Москва, Есенский бульвар, дом 11). Проверкой установлено, что ООО «Прогресс-Строй» по указанному адресу не располагается. Генеральным директором и главным бухгалтером является Зюганов А.Б.

Согласно объяснений матери Зюганова А.Б. около 5 лет назад ее сын терял паспорт. После этого стали приходить документы из налоговой службы в отношении фирм, которые были зарегистрированы на утерянный паспорт, приезжали сотрудники милиции из различных регионов Российской Федерации с целью получения объяснений.

Зюганов А.Б. также был опрошен в качестве свидетеля, он отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Прогресс-Строй», заявил, что документов никаких не подписывал. Из его пояснений следует, что паспорт в 2005 году у него украли из машины, но потом вернули, в 2007 году он его потерял. Протокол допроса свидетеля Зюганова А.Б. от 03.08.2009 представлен в материалы дела (т. 15, л. 2-3).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов по ООО «Стройкомплектсервис» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве от 02.07.2008 № 25-05 /08448@.

Ответом от 31.07.2008 № 22-005/15891@ налоговый орган сообщил следующую информацию. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве по юридическому адресу направлено требование, документы не представлены. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек. Организация имеет 2 признака фирмы «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель). Документы по требованию не представлены. По результатам осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос от 07.12.2007   № 22-05/624, получен ответ, что организация не найдена. Согласно объяснениям руководителя Николенко А.П. от 03.09.2008, он руководителем                      ООО «Стройкомплектсервис» не является и о существовании данной организации слышит впервые. Паспорт не терял. Во время учебы в городе Москва с 2002 года по 2007 год подрабатывал в юридической фирме курьером, когда доставлял документы, оставлял свой паспорт в залог. Предполагает, что в этот момент на него могли зарегистрировать фирму. Об ООО «УПТК» и ее руководителе Андронове В.Е. ему ничего не известно. В городе Архангельске никогда не был и в Архангельском филиале ЗАО КБ «Росэнергобанк» расчетные счета не открывал и личные подписи для этого не заверял. В соответствии со справкой об исследовании подписей от 15.01.2009 № 1180 «по результатам исследования подписи от имени гр. Николенко А.П. в финансово-хозяйственных документах не сопоставимы и по транскрипции, и по конструктивному составу с подписями в протоколе объяснений».

Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2007 год                               ООО «Стройкомплектсервис» следует, что доход от реализации определен в сумме 317 736 руб., тогда как ООО «УПТК» отразило расход по оплате        ООО «Стройкомплектсервис» за 2007 год в сумме 18 671 694 руб. НДС за   2007 год от реализации указан ООО «Стройкомплектсервис» в размере             57 193 руб., а ООО «УПТК» отразило уплату НДС этому обществу за весь   2007 год в сумме 3 360 923 руб.

Вышеназванные обстоятельства по спорным контрагентам также свидетельствуют в совокупности с невозможностью дать соответствующие пояснения со стороны представителей общества о фактических взаимоотношениях со спорными субподрядными организациями о невозможности осуществления спорными подрядными организациями работ по представленным в материалы дела договорам субподряда.

С учетом того, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.

Вместе с тем, представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смогли пояснить, с какими конкретно представителями субподрядных организаций контактировали представители общества и кто именно от общества встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда, и производилась приемка выполненных работ, кем из работников заявителя осуществлялся контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на закрытый объект - как корабль «Адмирал Горшков». Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ, о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись спорными субподрядными организациями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о наличии у спорных субподрядных организаций возможности для производства работ по заключенным договорам субподряда.

Налоговый орган в материалы дела представил также протокол допроса свидетеля Каморина А.П. от 25.09.2009 Из содержания данного протокола следует, что Каморин А.П., являвшийся в спорный период инженером-строителем общества, а в последующем главным инженером общества, отрицает выполнение работ спорными субподрядными организациями. Указывает, что непосредственный контроль за выполнением работ по всем договорам подряда и субподряда, заключаемым обществом со сторонними организациями, контролировал именно он. При этом акты приемки выполненных работ со спорными поставщиками составлял лично по указанию Андронова В.Е., которому затем и передавал их. Андронов В.Е. возвращал указанные акты уже с подписями спорных контрагентов. Фактически работы выполнялись другими организациями и частными лицами. Он принимал работы именно у тех лиц, кто фактически их осуществлял. Представителей              ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-Строй»,                      ООО «Стройкомплектсервис» никогда не видел.

Из протокола допроса свидетеля Елисеева И.Н. от 06.09.2009          следует, что он составлял договоры, заключенные в последующем с             ООО «СК «СпецмонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-Строй»,                     ООО «Стройкомплектсервис». Данные договоры заключались ООО «УПТК» для списания денежных средств на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета. В ходе допроса заявил, что никогда не встречался с представителями указанных организаций. Фактически работы по договорам с названными фирмами работниками этих фирм не выполнялись, поставок продукции от ООО «Берклис» и                   ООО «РосМеталл» не было.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Апелляционной инстанция считает, что вышеуказанные протоколы допросов дополнительно свидетельствуют об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций как со спорными поставщиками, так и со спорными субподрядными организациями.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы общества о фактическом осуществлении работ спорными субподрядными организациями и о фактической поставке продукции спорными поставщиками.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября     2009 года по делу № А05-9171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова