Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-17017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010  года                        г. Вологда                   Дело № А05-17017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей  Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  Симахина Александра  Евгеньевича  Окулова С.В. по доверенности  от 11.04.2008, от  общества с ограниченной ответственностью «Базис» Копотуна С.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симахина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года  по делу № А05-17017/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Симахин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания склада-ангара № 4, общей площадью 469,3 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, шоссе Окружное, дом 7, строение 4, проданного Обществом третьему лицу; о применении последствий недействительности сделки;  об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать недействительными: договор от 21.02.2008, заключенный Обществом и Филипповым Сергеем Ивановичем;  договор от 29.10.2008, заключенный Филипповым Сергеем Ивановичем и Маташкиным Сергеем Юрьевичем; договор от 08.12.2008, заключенный Маташкиным Сергеем Юрьевичем и Чирцовым Валентином Николаевичем; применить последствия недействительности указанных сделок; истребовать у Чирцова Валентина Николаевича из чужого незаконного владения здание склада-ангара № 4  с кадастровым номером 29:22:040213:0023:017806/00 в собственность Общества.

Определением от 26.11.2009 суд  по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Маташкина  Сергея Юрьевича,  Филиппова Сергея Ивановича, Чирцова Валентина Николаевича.

Решением от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Симахин А.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное здание продано Обществом в период незаконного исключения истца из его участников; имущество выбыло из владения Общества, где истец является участником (собственником), помимо его воли, без его согласия. Сделка по отчуждению Обществом недвижимого имущества в силу закона является недействительной, так как согласно статье 39 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Истец не принимал участие в таком собрании. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен. После того, как истец узнал об отчуждении данного имущества, он неоднократно обращался к Обществу о предоставлении соответствующих документов, в том числе о совершенной сделке. Однако документов не получил. Истец не мог знать обо всех обстоятельствах совершенной сделки, в том числе и о стоимости проданного имущества. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что директор Общества Бондарев Дмитрий  Робертович   при подписании договора купли-продажи с Филипповым С.И. не являлся уполномоченным лицом, поэтому  данный договор  является ничтожной сделкой.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель  Симахина  А.Е.  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании  апелляционной инстанции  возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Маташкин  С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу  также  возразил против ее доводов, просит решение суда не отменять.

Маташкин С.Ю.,  Филиппов С.И., Чирцов  В.Н.  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Симахина А.Е. и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Симахин А.Е. является участником Общества с долей 50 % уставного капитала.

Общество (продавец) и Филиппов С.И. (покупатель) 21.02.2008 заключили договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора от 21.02.2008  продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель – купить и принять в собственность склад-ангар № 4, расположенный  по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, Окружное шоссе, дом № 7, строение № 4, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:001:010003092 общей площадью  469,3 кв.м.

Согласно пункту  5 стороны оценили  склад-ангар № 4 в размере 1 000 000 руб.,  данную сумму покупатель  выплатил продавцу до подписания договора.

Стороны 21.02.2008 подписали акт приема-передачи склада-ангара № 4.

Суд установил, что договор  исполнен: оплата произведена,  переход права собственности на объект  недвижимости  12.03.2008 зарегистрирован  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Филиппов  С.И. (продавец) и Маташкин  С.Ю. (покупатель) 29.10.2008  заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым  продавец  принял на себя обязательство  продать, а покупатель – купить и принять в собственность склад-ангар № 4, расположенный по указанному адресу.

Стороны оценили  объект в 1 500 000 руб. и определили, что  данную денежную сумму  покупатель уплачивает продавцу в течение одного месяца со дня подписания  договора.

Имущество передано   покупателю по акту приема-передачи от 29.10.2008.

Договор исполнен: оплата произведена,  переход права собственности зарегистрирован  07.11.2008 в установленном порядке. Маташкин  С.Ю. (продавец) и Чирцов В.Н. (покупатель) 08.12.2008 заключили договор  купли-продажи в отношении спорного объекта.

Стороны оценили   имущество  в 1 600 000 руб.

Суд установил, что договор исполнен: оплата произведена,  переход права собственности зарегистрирован  25.12.2008 в установленном порядке.

Как следует из  искового заявления и уточнения к нему,  договор купли-продажи от 21.02.2008 является недействительной сделкой, поскольку заключен  с  нарушением    статьи   46    Федерального    закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без решения общего собрания участников общества; подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом. Поскольку договор от 21.02.2008 недействителен, все последующие сделки также недействительны. Кроме того, сделки  от 29.10.2008 и 08.12.2008 являются мнимыми, совершенными  с целью выведения спорного имущества из активов общества.

Ссылаясь на нарушение  прав и законных интересов Симахина  А.Е. как участника Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего:  оспариваемая сделка от 21.02.2008 не является крупной для Общества в соответствии со статьей 46 Закона об ООО и для ее совершения не требовалось решения  общего собрания участников Общества, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества по отношению к балансовой стоимости активов Общества составила 14,6 %; договор купли-продажи от 21.02.2008 заключен от имени Общества уполномоченным лицом, поскольку после окончания срока полномочий директора Бондарева Д.Р., избранного 29.09.2003, общее собрание участников Общества не принимало решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица; истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки;    истцом с 10.04.2009 пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки от 21.02.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данные выводы соответствуют требованиям закона  и обстоятельствам дела.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 21.02.2008, при оценке ее размера стоимость имущества Общества  определяется по состоянию на 30.09.2007.

Суд первой инстанции установил, что  Общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивая единый налог с вмененного дохода.

В соответствии  со статьями 4 и 15 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом они обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Срок  представления годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год к моменту заключения рассматриваемой сделки не наступил, поэтому  суд принял во внимание   отчет по основным средствам по состоянию на 30.09.2007, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.2 и 62.1, выписки по расчетному счету Общества о наличии денежных средств. Согласно данным документам  балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2007 составила 563 076 руб. 61 коп., балансовая стоимость отчуждаемого имущества -  82 354 руб. 64 коп.

Исходя из соотношения балансовой стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов общества, равного 14,6 %, оснований для  признания  сделки крупной не имеется. В Уставе Общества сведений об ином определении крупной сделки не  указано.

Поскольку  сделка от 21.02.2008 не является крупной, для ее совершения не требовалось решения  общего собрания участников Общества.

Довод подателя жалобы о  совершении сделки неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

Исходя из текста договора от 21.02.2008 со стороны Общества сделка подписана генеральным директором  Бондаревым  Д.Р., действующим на основании Устава.

Из материалов дела видно, что Бондарев Д.Р.  избран директором  решением общего собрания участников ООО «Базис плюс» от 29.09.2003.

В соответствии со статьей 34.1 Устава Общества в редакции от 29.09.2003 директор Общества избирается общим собранием участников сроком на два года.

Согласно  пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.     

Статьи 33 и 40 Закона об ООО предусматривают, что образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества и относится к его исключительной компетенции.

Суд первой инстанции установил, что после окончания срока полномочий директора Бондарева Д.Р. общее собрание участников Общества не принимало решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица.

В связи с этим подписывая  спорный договор, указанное лицо обладало соответствующими полномочиями. Доказательств обратному  истец не представил.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец не является стороной в сделке от 21.02.2008, он ничего не может получить в случае применения реституции данной сделки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка реально нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также права и   имущественные   интересы    Общества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Сведений о наступлении неблагоприятных правовых последствий для Общества в результате совершения данной сделки в материалах дела не  содержится.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки.

Довод  подателя жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно   пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела видно, что Общество заявило