Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А66-9709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.) значительно ниже затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, зафиксированных в экспертном заключении            ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

Проверив расчет страховой стоимости транспортного средства, произведенный ООО «Элемент Лизинг», учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Элемент Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 456 604 руб. 11 коп.

Утверждению ответчика о том, что в момент страхования автомобиль марки «Форд Фокус» находился в технически неисправном состоянии,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с ней апелляционная инстанция согласна. Из страхового полиса от 07.11.2008 № 901/08/162170/691 следует, что застрахованное транспортное средство повреждений не имело (раздел 5 полиса).

Довод ОСАО «Россия» о том, что экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 08.01.2009 № 28453 подготовлено с нарушением статьи 16 Закона об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам размер стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, определенный данным заключением, ответчиком не оспорен. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются также безосновательными.

Представленный третьим лицом расчет страхового возмещения не противоречит положениям пунктом 1.4, 11.1, 11.2 Правил страхования и свидетельствует о полной гибели поврежденного в результате пожара автомобиля марки «Форд Фокус» и об отказе выгодоприобретателя от своего права на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой стоимости (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о возложении на                   ООО «Элемент Лизинг» обязанности по передаче ОСАО «Россия» полезных годных остатков автомобиля (три колеса в сборе, 4 двери, 2 передних крыла, двигатель, 2 фары, коробка переключения передач, передний бампер) стоимостью 72 380 руб. во избежание получения ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения. С учетом обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд тем самым не вышел за пределы заявленных требований.

В связи с удовлетворением судом требований ООО «Элемент Лизинг» в части (за минусом стоимости деталей в размере 72 380 руб.) судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу третьего лица, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам и отмены судебного акта либо его изменения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2010 года по делу № А66-9709/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Тверского филиала и общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева