Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-3212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

49/23/399/4/2007  составляла  5 092 153 руб. 46 коп. Выводы Новгородского городского суда о том, что при своевременном уведомлении   судебным приставом-исполнителем сторон  исполнительного производства о совершении  исполнительных действий, ей стало бы известно об отзыве исполнительного листа на сумму 1 016 829 руб.94 коп.,  и о том, что  исполнительный лист  о взыскании  3 994 578 руб. 35 коп.  в пользу ООО «Ростэк» не выдавался, соответственно данным фактам была бы дана ею оценка при вынесении постановления от 09.04.2009 и акта от 10.04.2009  о передаче арестованного имущества на реализацию, являются лишь предположениями суда. Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «ТПК РУСЬрыба»  в адрес судебного пристава исполнителя уведомление об отзыве исполнительного листа на сумму 1 016 829 руб.94 коп. направлено только 10.04.2009, а  сообщение Арбитражного суда Пермского края о том, что  исполнительный лист  о взыскании  3 994 578 руб. 35 коп.  в пользу                       ООО «Ростэк» не выдавался, датировано 14.04.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконность тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не дает оснований для утверждения о недействительности оспариваемой сделки, совершенной со спорным имуществом, поскольку спорное оборудование было продано в рамках действительного исполнительного производства и при наличии имеющейся у ООО «ТПК РУСЬрыба» задолженности.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае, несоблюдение                                ТУ Росимущества требования об обязательном размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования могло ущемить права иных потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении сделки по приобретению спорного оборудования, но не права ООО «ТПК РУСЬрыба», являющегося должником и не имевшего на день заключения сделки денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения денежных требований взыскателей.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является сложным, а также недвижимым, апелляционная инстанция не принимает как бездоказательные.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как не могут повлиять на законность решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                2009 года по делу № А44-3212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РУСЬрыба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко