Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-2973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                         г. Вологда                         Дело  № А05-2973/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Варакина Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу № А05-2973/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН по АО и НАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Варакину Денису Олеговичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу № А05-2973/2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

УГАДН по АО и НАО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен. При этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, предпринимателю 12.10.2009 выдана лицензия № АСС-29-200998 сроком действия с 12.10.2009 по 12.10.2014 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ОАТИ ОГИБДД УВД по г. Северодвинску выявлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршруту общего пользования № 17 г. Северодвинска, при использовании автобуса ГАЗ-322132 (государственный номер Н211МО/29) под управлением водителя Куклина Е.Ю. допустил следующее нарушение: отсутствие схемы маршрута. Указанное нарушение отражено в сообщении о нарушении транспортного законодательства от 10.02.2010 № 47, которое направлено в УГАДН по АО и НАО (л.д. 8-13).

Рассмотрев представленные материалы, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления 15.03.2010 составил протокол № 81 об административном правонарушении, ответственность на которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что предприниматель Варакин Д.О. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не обеспечил водителя автобуса схемой маршрута с указанием опасных участков (пункт 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами)); в путевом листе от 10.02.2010 № 20 не указаны показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 3 пункта 6, подпункт 2 пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 (далее – Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов)).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Подпунктом 3 пункта 6, подпунктом 2 пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов определено, что путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, в том числе: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; сведения о водителе, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минут) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела: протоколом от 15.03.2010 № 81, сообщением от 10.02.2010 № 47, копией путевого листа № 20, показаниями свидетелей, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): водитель автобуса не обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков; в путевом листе от 10.02.2010 № 20 не указаны показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу Управление доказало обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и представило достаточные доказательства, указывающие на его вину во вменённом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель извещением от 01.03.2010 № 05-15/521 (л.д. 14) уведомлен о необходимости явки в 10 час 00 мин 15.03.2010 в УГАДН по АО и НАО для составления протокола об административном правонарушении, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Извещение получено предпринимателем 09.03.2010 (л.д. 17), однако в назначенное время Варакин Д.О. в Управление не явился.

В данной ситуации правовое значение имеет факт надлежащего извещения предпринимателя, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения последнего Управление имеет право составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Предпринимателем не заявлялось ходатайства о переносе даты составления протокола ввиду невозможности обеспечить свою явку в определенное Управлением время. Напротив, в ответ на извещение 01.03.2010 № 05-15/521 Варакиным Д.О. заявлено 15.03.2010 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к компетенции УГАДН по АО и НАО не отнесено.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не явился сам, не направил своего представителя в Управление, не ознакомился с материалами административного дела, не представил свои возражения и дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде предприниматель не ссылался на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указал, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что нарушений административным органом требований КоАП РФ при административном производстве не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, считает, что административным органом