Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А44-6099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

известно предпринимателю.

При вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с ООО «Консел» у Кокуля А.В. не имелось оснований считать, что подписи на первичных документах совершены неустановленным лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Межрайонная ИФНС России № 9 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф по операциям с ООО «Консел».

В подпунктах 1.3, 1.8.6 пункта 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении в     2006 году налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами -        ООО «Данон Индустрия» и ООО «Нестле Фуд».                  

В ходе проверки инспекция установила, что предпринимателем от названных контрагентов получены скидки, оформленные кредит-нотой, сведения о которых в рукописном варианте отражены в книге покупок за      2006 год.

Однако Кокуль А.В. представил суду документы, подтверждающие, что оплата приобретенного товара произведена согласно выставленным счетам-фактурам в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели сверку по первичным документам ООО «Данон Индустрия» и        ООО «Нестле Фуд», по результатам которой инспекция не опровергла оплату выставленных счетов-фактур в полном объеме.

Кроме того, рукописные записи в книге-покупок, оформленной в печатном варианте, не являются надлежащими доказательствами получения скидок по оплате полученного товара. Других доказательств получения предпринимателем скидок в виде кредит-ноты инспекцией ни в ходе проверки не установлено, ни в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие в акте проверки и в обжалуемом решении ссылок на первичные документы по эпизоду доначисления НДС по сделкам с           ООО «Данон Индустрия» и ООО «Нестле Фуд» является существенным нарушением, не позволившим инспекции рассмотреть материалы проверки по данному эпизоду полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах межрайонная ИФНС России № 9 необоснованно доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф по операциям с ООО «Данон Индустрия» и ООО «Нестле Фуд».

По поводу принятия всех возможных мер по надлежащему уведомлению Кокуля А.В. о времени и месте рассмотрении материалов проверки, суд апелляционной инстанции согласен с доводом инспекции об уклонении предпринимателя от получения соответствующих уведомлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя по существу спора, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля                 2010 года по делу № А44-6099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Тарасова