Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-1956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1956/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А., 

при участии представителей от прокурора Иволга О.В.; от общества Васева А.М. по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу            № А13-1956/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

прокурор г. Череповца Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкий «Азот» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта              2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Из содержания жалобы следует, что ответчиком оспаривается решение суда в части установления состава и вины. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением СЕМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 30.09.2009 отказано в принятии заявления о выдаче лицензии. Кроме того, по мнению ответчика, такое заявление подано своевременно, то есть до истечения срока действия ранее выданной лицензии. Также указывает на возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Прокурор в своих возражениях отклонил доводы жалобы общества, просил в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель прокурора – доводы и требования, приведенные в возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения представителей общества и прокурора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Череповца проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в период с 16 по 24 февраля 2010 года.

В ходе проверки установлено, что в производственно-хозяйственной деятельности ответчика эксплуатируются радиоизотопные приборы в количестве 18 штук блоков гамма источников БГИ-75, содержащие радиоактивные вещества для измерения уровня заполнения жидким аммиаком железнодорожных цистерн при отгрузке аммиака потребителю. Срок действия лицензии на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, истек 17.10.2009, новая лицензия не получена.

С учетом этого обществу вменяется в вину нарушение статьи 10 Федерального  закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ),  статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон              № 170-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 865 (далее – Положение).

По факту выявленного нарушения постановлением прокурора от 24.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении. Деяние ответчика  квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и нарушении прокурором процедуры привлечения лица к ответственности, являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие настоящего Закона не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 26 Закона № 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. При этом перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 вышеназванного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая  лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, выдает лицензии на виды деятельности в области использования атомной энергии по перечню согласно Приложению, в который в том числе включено размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Осуществление указанных видов деятельности без наличия соответствующей лицензии не допускается.

В рассматриваемой ситуации прокуратурой установлен факт отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации комплекса, содержащего радиоактивные вещества. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

С учетом этого суд первой инстанции, соглашаясь с позицией прокурора, сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вменение в вину обществу нарушения статьи 10 Закона                       № 3-ФЗ является излишним, поскольку доказательств эксплуатации источников ионизирующего излучения не представлено, имеющиеся объекты к таким источникам не относятся, что следует из материалов дела, объяснений представителя общества и не отрицается представителем заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование отсутствия в его деянии вины в совершении указанного правонарушения ссылается на то, что им были приняты меры, направленные на получение необходимой лицензии, однако решением СЕМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 30.09.2009 отказано в принятии заявления о выдаче лицензии.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Общество, ссылаясь на незаконность названного решения, не оспорено его как ненормативный акт в судебном порядке, в связи с чем незаконность действий лицензирующего органа не установлена.

Указание в жалобе на то, что заявление о выдаче лицензии подано своевременно (14.09.2009), то есть за 30 дней до истечения срока действия ранее выданной лицензии (17.10.2009), а затем повторно (04.03.2010), апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку названные обстоятельства не исключают противоправный характер деяния общества на момент проверки.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиоизотопных приборов, содержащих радиоактивные вещества, не представлено, лицензируемый вид деятельности без наличия соответствующей лицензии продолжает производиться, вина в деянии общества имеет место быть.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния, указывая на то, что используемый им комплекс, содержащий радиоактивные вещества, относится к радиационным объектам закрытого типа, следовательно, какой-либо угрозы для охраняемых законом общественных отношений не представляет; приказом от 26.06.2009 № 288 назначены лица, ответственные за работу радиоизотопных приборов, которые прошли необходимое обучение, имеют удостоверения и разрешения на право работ с соответствующими объектами.

Вместе с тем, ответчик, не имея лицензии, все же продолжил  осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Эксплуатация радиоактивных веществ с нарушением установленного порядка и условий лицензирования может привести к производственным авариям и радиационным катастрофам, то есть создать большую опасность для человека, общества и государства. Лишь в процессе лицензирования проверяется процесс эксплуатации радиоактивных веществ, что позволяет предупредить