Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-1956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможное образование таких аварий и катастроф.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом правомерно установлено, что прокурором допущено нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, являющееся основанием для отказа в привлечении такого лица к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу.

Из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 названой статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления которых дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемой ситуации прокурором не представлено доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010.

При этом судом обоснованно установлено, что факт участия представителя общества Кучура К.Л. по доверенности от 25.04.2008 при вынесении постановления не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку названная доверенность носит общий характер, в ней не обозначены полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом этого Кучур К.Л. в силу такой доверенности не обладал полномочиями на подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что прокурором не подтвержден факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления, нарушено гарантированное статьями 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса право лица на защиту своих интересов.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что,  установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, исходя из положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2   статьи 14.1 КоАП РФ отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу № А13-1956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова