Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А66-15243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и созыва общего собрания акционеров  17.11.2009, а также  права и законные интересы истца не нарушены. Получение извещения о собрании 03.10.2009, которое состоялось 09.12.2009, то есть более чем через 2 месяца, нельзя отнести к существенному нарушению прав.

В соответствии со статьей 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного ООО «Инвест-Партнер» на 17.11.2009, включала вопросы, связанные с переизбранием Совета директоров.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.11.2009, направлено ООО «Инвест-Партнер» в адрес акционеров Общества 30.09.2009, то есть с нарушением установленного законом 70-дневного срока уведомления о проведении собрания.

Повторное внеочередное собрание с аналогичной повесткой дня назначено на 09.12.2009.

Согласно нормам статьи 58 Закона об АО нарушение, допущенное при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, не поглощается проведением повторного собрания.

 Исходя из вышеизложенного следует, что суд  первой инстанции обоснованно указал  на    допущенное    нарушение    ООО «Инвест-Партнер» при подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 требований пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона об АО.

Суд первой инстанции, установив, что при подготовке  и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 09.12.2009 нарушены требования Закона об АО, в результате  этого ущемлены права и законные интересы истца, обоснованно признал решения внеочередного общего собрания акционеров от  09.12.2009 недействительными.

Также при рассмотрении настоящего спора суд с учетом вопросов, включенных в повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 24.12.2009, и принятых по ним решений, пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов истца решениями, принятыми советом директоров по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня собрания, поскольку данные решения непосредственно затрагивают интересы истца.

  Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

  Позиция  ответчика направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области   от 12 марта 2010 года по делу № А66-15243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

А.В.  Романова