Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А05-2659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ежедневно, поэтому не понятно, каким образом административный орган установил соотношение крупяных и овощных блюд.

Также в оспариваемом постановлении указано, что в меню включены запрещенные в организованном детском питании пищевые продукты.

Поскольку в приложении 11 к СанПиН 2.4.1.1249-03 «Ассортимент основных продуктов питания, рекомендуемых для использования в питании детей и приготовления блюд» указана сметана - после термической обработки, апелляционная коллегия считает факт правонарушения в этой части установленным.

На основании пункта  2.10.21 СанПиН 2.4.1.1249-03 еженедельно или              1 раз в 10 дней медицинский работник контролирует выполнение среднесуточной нормы выдачи продуктов на 1 ребенка и при необходимости проводит коррекцию питания в следующей декаде. Подсчёт основных пищевых ингредиентов по итогам накопительной ведомости проводит медицинская сестра 1 раз в месяц (подсчитывается калорийность, количество белков, жиров и углеводов).

Согласно пункту 2.10.26 СанПиН 2.4.1.1249-03 пищевые продукты, поступающие в ДОУ, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам. Качество продуктов проверяет кладовщик и медицинский работник (бракераж сырых продуктов), последний делает запись в специальном журнале. Не допускаются к приему в ДОУ пищевые продукты без сопроводительных документов, с истекшим сроком хранения и признаками порчи.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также не имеется ссылки на названный пункт, и не указано на отсутствие сертификатов на продукты.

Сам по себе факт приобретения продуктов в магазинах не может быть вменён в вину предпринимателю.

В силу пункта 2.10.27 СанПиН 2.4.1.1249-03 для контроля за температурой в холодильниках и холодильных камерах устанавливают термометры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в момент фактической проверки 18.12.2009 выявленные нарушения процессуально не зафиксированы, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данное нарушение.

Пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что сырьё и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

В соответствии с пунктом 2.8.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 уборочный инвентарь для туалета (тряпки, ведра, щетки) маркируют ярким цветом и хранят в туалетной комнате в специальном шкафу. Весь уборочный инвентарь после использования промывают горячей водой с моющими средствами и просушивают.

Дезинфицирующие растворы (в темной посуде) и моющие средства хранят в местах, недоступных детям (пункт 2.8.6 СанПиН 2.4.1.1249-03).

Поскольку в момент фактической проверки 18.12.2009 выявленные нарушения процессуально не зафиксированы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие эти нарушения.

Согласно пункту 2.2.26 СанПиН 2.4.1.1249-03 объёмно-планировочные решения помещений пищеблока предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции.

На основании пункта 2.10.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 при работе технологического оборудования должна быть исключена возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.

Пунктом 2.10.8 СанПиН 2.4.1.1249-03 посуду и столовые приборы моют в 2 или 3 гнездных ваннах, установленных в буфетных каждого группового помещения.

Данный факт зафиксирован в ходе проверки, возражений заявителем по указанному факту не представлено.

Также в оспариваемом постановлении указано, что несвоевременно пройден медосмотр Карелиной С.В., Климовой Л.Н., Рашевой Т.А., Григорьевой Н.А., Ангеловой Е.В., Тепляковой А.В., медосмотр не пройден Стрелковой Ю.А.

В соответствии со статьей 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 2.15.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 все работники ДОУ проходят медицинские осмотры и обследования в установленном порядке, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Каждый работник ДОУ должен иметь личную медицинскую книжку, куда вносят результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Работники, уклоняющиеся от медосмотров, профессиональной и гигиенической подготовки, не имеющие личной медицинской книжки установленного образца с результатами медосмотров и профессиональной гигиенической подготовки, к работе не допускаются.

Из договоров об оказании услуг следует, что Стрелкова Ю.А. осуществляет присмотр за ребёнком как собственными силами, так и с привлечением помощников.

Согласно медицинской книжке Тепляковой А.В. осмотр ею пройден в мае 2008 года, а следующий - в марте 2010 года, то есть несвоевременно; из книжки Ангеловой Е.А. следует, что осмотр пройден в марте 2009 года, то есть на момент проверки (декабрь 2009 года) срок прохождения осмотра нарушен.

Стрелковой Ю.А. медосмотр не пройден вообще.

Суд первой инстанции правомерно посчитал названное правонарушение частично доказанным (в отношении Тепляковой А.В., Ангеловой Е.А., Стрелковой Ю.А.), поскольку Карелина С.В., Климова Л.Н. и Григорьева Н.А. уволены, а в отношении Рашевой Т.А. в материалах дела имеется неполная копия её медицинской книжки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает установленными следующие нарушения: у проверяемого отсутствует медицинское обеспечение, в меню детей включены запрещённые в организованном детском питании пищевые продукты – сметана без термической обработки, обработка сырых продуктов и мытё посуды проводится в одной раковине на кухне, не осуществляется контроль за соблюдением среднесуточной нормы выдачи продуктов (1 раз в 10 дней), не соблюдён установленный режим прогулок детей, не обеспечено проведение медицинского осмотра работников, контактирующих с детьми.

Поскольку в рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

Следует отметить, что административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      31 марта 2010 года по делу № А05-2659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Стрелковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько