Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-3905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                              г.Вологда                  Дело № А13-3905/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 19.02.2009 № 4-10/417, Гостевой З.А. по доверенности от 14.12.2009 № 4-10/3151, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8, Галиевой Е.Э. по доверенности от 18.05.2010, Смирновой И.А. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-3905/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - общество, ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2008 № 11-09/25.

Решением суда от 19 марта 2010 года требования общества удовлетворены частично.

Стороны не согласились с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене. Общество не согласно с выводом суда по эпизоду, связанному с доначислениями налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с занижением выручки по арендным платежам, уплаченным заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Лескон» (далее - ООО «Лескон»). Также общество считает, что право на вычеты по НДС по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью «ТоргЛес», «Проектно-строительная фирма Инжстрой», «Триана», «Стик», «Лесстрой» (далее - ООО «ТоргЛес», ООО «ПСФ Инжстрой», ООО «Триана», ООО «Стик», ООО «Лесстрой»), им подтверждено. Доначисления по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с созданием резерва по сомнительным долгам по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг-лес» (далее – ООО «Компания Юг-лес»), по мнению заявителя, также произведены неправомерно. Кроме того, ЗАО «Горстройзаказчик» считает неподтверждённым размер пеней, начисленных ему по итогам проверки в целом по налогу на прибыль. В указанной части заявитель оспаривает судебный акт и просит его отменить.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что размер расходов и доначислений по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков, не подтверждён инспекцией документально. Помимо этого инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным начисление штрафных санкций за неуплату НДС за ноябрь 2006 года. В указанной части налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах.

Инспекция считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, по мнению ЗАО «Горстройзаказчик», доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными.

Решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведённых подателями жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалобы сторон – удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 29.06.2008 № 11-09/25 (том 3, листы 1-98) и вынесено оспариваемое решение о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов (том 1, листы 12-120).

Данное решение инспекции частично оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для признания незаконными доначислений по проверке налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с начислением и уплатой арендных платежей          ООО «Лескон», в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Лескон» 01.01.2003 заключён договор аренды транспортных средств, машин и механизмов, оборудования, недвижимого имущества № 10а, арендодателем по которому являлся заявитель. По условиям данного договора размер арендной платы согласовывался сторонами ежегодно путём подписания протокола о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно такому протоколу от 03.01.2003 размер арендной платы составлял   293 093 руб. в месяц, включая НДС (том 7, лист 1). Дополнительным соглашением от 2004 года к договору размер арендной платы за 2003 год уменьшен до 128 277 руб. в месяц.

Таким образом, в 2004 году размер арендной платы соглашением между арендодателем и арендатором изменен в сторону уменьшения, в том числе за прошлый период - 2003 год.

Учитывая тот факт, что на протяжении 2003 года обществом производилось начисление арендных платежей в соответствии с протоколом о договорной цене от 03.01.2003, то после подписания соглашения в 2004 году об уменьшении размера арендных платежей, заявитель произвёл сторнирование доходов от сдачи в аренду имущества ООО «Лескон» и уменьшил выручку 2004 года на сумму перерасчета арендной платы за предыдущий налоговый период - за 2003 год на сумму 1 676 115 руб. 26 коп.

Инспекция посчитала неправомерным уменьшение выручки от реализации 2004 года в связи с несоблюдением обществом положений, закреплённых в статьях 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод ответчика является обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 54 названного Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении в текущем (отчётном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно положениям, закреплённым в статье 81 указанного Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что корректировка налоговых обязательств возможна путём составления и предъявления в инспекцию уточнённого расчёта, составленного по итогам налогового периода.

Статьей 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по итогам которого определяется сумма налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Из этого следует, что для определения суммы убытка, образовавшегося по итогам налогового периода, который может быть учтён налогоплательщиком при определении налоговых обязательств в следующем периоде, необходимо произвести перерасчёт суммы налога (в данном случае с учётом уменьшения величины дохода) по итогам предыдущего периода, и в зависимости от полученного результата определить налоговые обязательства в следующем году.

Такой порядок корректировки налоговых обязательств, как сторнирование величины выручки с учётом выручки предыдущего периода, нормами налогового законодательства не предусмотрен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод  об авансировании обществом бюджета в связи с завышением доходов в 2003 году на сумму излишне начисленной арендной платы, поскольку факт излишней уплаты налога в 2003 году заявителем не подтвержден в установленном законом порядке – путём предъявления уточненной декларацией этого периода. Кроме того, в материалах дела не имеется и иных документов, позволяющих определить размер излишне уплаченного обществом в бюджет за 2003 год.

В ходе проверки  у инспекции отсутствовала возможность установить данное обстоятельство, поскольку 2003 год не являлся проверяемым периодом.

В соответствии со статьёй 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является месяц.

Согласно статьям 166, 171, 172 этого же Кодекса налогоплательщик определяет налоговые обязательства по итогам налогового периода путём уменьшения НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), на сумму вычетов. Таким образом, сумма излишне уплаченного НДС, которая может быть учтена в счёт уплаты налога в последующих периодах, определяется по итогам соответствующего периода и при наличии уточнённых расчётов. В данном случае уточнённые декларации по НДС за периоды 2003 года обществом не представлены, документы, позволяющие определить налоговые обязательства заявителя в этих периодах, не представлены,  налоговые периоды 2003 года не являлись предметом выездной налоговой проверки                    ЗАО «Горстройзаказчик».

При таких обстоятельствах доначисления по данному эпизоду являются обоснованными, основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части не имеется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отчислений в резерв по сомнительным долгам. В обоснование такого вывода ответчик указал на то, что суммы резерва по сомнительным долгам общества за 2005 год документально не подтверждены и сформированы с нарушением требований статьи 266 НК РФ.

Суд первой  инстанции согласился с позицией налогового органа и отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части. ЗАО «Горстройзаказчик» оспаривает решение суда по данному эпизоду в части вывода, касающегося задолженности по контрагенту - ООО «Компания Юг-лес».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обобщённые результаты проведённой обществом инвентаризации дебиторской задолженности соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, общая информация о задолженности ЗАО «Горстройзаказачик» отражена в представленных актах инвентаризации и справках. Формирование резерва по сомнительным долгам произведено в соответствии с учётной политикой заявителя.

В то же время суд посчитал, что заявителем документально не подтверждено наличие дебиторской задолженности как таковой в суммах, отражённых в справке, и установил, что ЗАО «Горстройзаказчик» нарушил требования, закреплённые в статье 266 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из бухгалтерской справки от 31.12.2005 № 207 следует, что суммы резерва по сомнительным долгам включены обществом в состав расходов   2005 года, в том числе в размере 4 015 615 руб. 04 коп. по контрагенту         ООО «Компания Юг-лес» (том 25, лист 91).

Согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьёй 265 НК РФ к числу внереализационных расходов относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса.

Статьей 266 названного Кодекса предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.  Сумма выявленной задолженности включается в состав резерва полностью по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней, в размере 50 % по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчётного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 упомянутого Кодекса.

Суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчётного (налогового) периода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующего с 01.01.2005, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормы статьи 252 НК РФ устанавливают