Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А52-4245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от инспекции Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 № 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда псковской области от 09 марта 2010 года по делу № А52-4245/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вежел» (далее – общество, ООО «Венжел») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от  11.06.2009 № 12-05/301.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 по делу № А52-4245/2009 признано недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 11.06.2009 № 12-05/301 в части:

- доначисления 1 605 007 руб. налога на прибыль, 1 256 289 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на прибыль в сумме 436 747 руб. 25 коп., по НДС - 250 835 руб.14 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере  321 011 руб. 40 коп., по НДС -  188 787 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказано.

Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Венжел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным ее решения  по эпизодам непринятия расходов и вывода о неподтвержденности налоговых вычетов по НДС по          поставщикам: ООО «Коралл», ООО «Нова Лайн», ООО «ТК Профмаркет»,                          ООО «Приоритет». Полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило  и не заявило возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой инспекцией части.

ООО «Венжел» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в суд не явились, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по результатам  выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2005 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт  от 10.04.2009 № 12-05/027, а также принято  решение от 11.06.2009 № 12-05/3019 (том 1, листы 14-81).  

Данным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 5 408 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы  в размере                      1 144 340 руб. 40 коп., НДС - 751 354 руб. 40 коп.,  единого социального налога (далее – ЕСН)  - 1554 руб. 60 коп..

Кроме того, ему доначислено 4 711 238 руб. налога на прибыль,                  4 271 807 руб. НДС и  7773 руб. ЕСН.  Также начислены пени  по  налогу на прибыль в сумме 1 556 963 руб. 61 коп., по НДС -  852 924 руб. 22 коп., по    ЕСН – 1767 руб. 58 коп.,  по налогу на доходы физических лиц – 6391 руб.       57 коп.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы  по Псковской области от 03.08.2009  08-08/2091 дсп (том 2, листы 29-31) оспоренное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным, обоснованным и мотивированным.

Из решения налогового органа следует, что фактически налог на прибыль и НДС доначислены, а также применены пени и штрафные санкции в связи с непринятием расходов. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что действия общества были направлены на получение необоснованной выгоды.

Налоговый орган ссылается на недостоверность счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, а также на выявленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с недобросовестностью поставщиков    ООО «Венжел».

В частности, инспекция пришла к выводу, что общество  необоснованно включило в состав расходов затраты по приобретению продукции у              ООО «Коралл» (1 483 572 руб. налог на прибыль и 1 112 679 руб. НДС),        ООО «Профмаркет» (127 968 руб. налог на прибыль и 95 990 руб. НДС),      ООО «Приоритет» (36 610 руб. налог на прибыль и 27 458 руб. НДС),          ООО «НоваЛайн» (52 881 руб. налога на прибыль и 39 661 руб. НДС).

Позицию свою мотивировала тем, что первичные документы от имени ООО «Коралл», ООО «НоваЛайн», ООО «ТК Профмаркет», ООО «Приоритет» подписаны от имени руководителя каким-то другим лицом без подражания подлинной подписи, что следует из заключения эксперта № 0130/ПС-02/09.

ООО «Коралл» не значится по юридическому адресу, копии счета-фактуры от 30.11.2006 № 000549, товарных накладных от 29.11.2006 № 549, и № 548 представлены в  факсимильном варианте.  ООО «ТК Профмаркет» налоговую отчетность не представляет. ООО «Приоритет» по юридическому адресу не находится. ООО «Нова Лайн» имеет четыре признака фирмы - однодневки, в инспекцию руководитель не явился, налоговый вычет обществом на сумму 19 068 руб.  по документам ООО «НовоЛайн» заявлен по отсутствующим счетам-фактурам.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Исходя из решения налогового органа и пояснений его представителей, данных суду, следует, что факт предоставления обществом всех необходимых документов им не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой налоговым органом части, представленные доказательства оценил в соответствии со статей 71 АПК РФ. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По взаимоотношениям с ООО «Коралл» обществом представлены договор поставки от 26.02.2006 № 2006/5 (том 3, листы 70-72), счета-фактуры (том 3, листы 75 77, 79, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142),  товарные накладные  (том 3, листы 76, 78, 80, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143), которые подписаны от имени генерального директора Котиковым А.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы 37-44)  и материалам встречной проверки информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу (далее -  МИФНС № 26)        (том 3, листы  63-64)  генеральным директором ООО «Коралл» значится Котиков Алексей Евгеньевич (паспортные данные серия 40 04 № 319736).

Из допроса  Котикова А.Е. (том 3, листы) также следует, что он  не отрицает государственную регистрацию и подписание документов за вознаграждение.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлено  заключение эксперта  № 0130/ПС-02/09 (том 2, листы 57-94), согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Котикова А.Е. в счетах-фактурах и в товарных накладных выполнены не им, а другим лицом без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта и протокол допроса Котикова А.Е.  недопустимыми доказательствами.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 11.02.2009 № 12-18/1 (том 2, листы 53-54). 12.02.2009 составлена справка о проведенной налоговой проверке, в которой указано, что проверка окончена 12.02.2009 (том 8, листы 8-29). Решение № 12-05/075 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 12.05.2009. Заключение эксперта датировано 17.02.2009. Таким образом, в акте проверки и в решении изложены обстоятельства, которые не были установлены проверкой или в результате мероприятий дополнительного налогового контроля.

Протокол допроса составлен старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 26 09.04.2007, то есть вне данной проверки.  

Кроме того, доказательств того, что подписи на указанных документах выполнены неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать