Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А52-4245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному эпизоду налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов встречной проверки (том 3, листы 57-59) видно, что                 ООО «Коралл» зарегистрировано 06.09.2005, отчетность в период хозяйственных операций (2006) сдавалась, фактов уклонения от налогообложения не установлено.  Имеется решение Котикова А.Е. об учреждении ООО «Коралл», нотариально заверенная подпись Котикова А.Е. при представлении учредительных документов на государственную регистрацию. Факт нотариального удостоверения подтвержден нотариальной палатой г. Санкт-Петербурга (том 3, листы 55).

Обществом выполнены все требования, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Надлежащие документы представлены, НДС поставщику уплачен, реальность доходов от хозяйственной деятельности с ООО «Коралл», в том числе отгрузка металлопродукции на экспорт, не оспаривается.

Отсутствуют и доказательства согласованности действий общества и ООО «Коралл», направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и права на налоговый вычет по НДС по отношениям с  ООО «ТК Профмаркет» общество представило счета-фактуры  (том 5,  листы 24, 26) , товарные накладные (том 5, листы 25, 27) платежные поручения по перечислению денежных средств, международные товарно-транспортные накладные.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны генеральным директором Беляковым А.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 5, листы 14-20),  протоколам общего собрания учредителей ООО «ТК Профмаркет» от 01.12.2005 (том 5, лист 21) и от 12.03.2007 (том 5, лист 23),  информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (том 5, листы 29-30) с 01.12.2005 до 12.03.2007, то есть в период поставки продукции обществу (март 2006 года) генеральным директором указанного контрагента значится Беляков Андрей Борисович, паспорт  серия 45 06 № 097799.

В протоколе допроса от 04.02.2009 (том 5, листы 5-11) Беляков А.Б. подтвердил, что с момента государственной регистрации занимал должность генерального директора ООО «ТК Профмаркет» и не отрицает подписание документов.

Учитывая, что Беляков А.Б. являлся генеральным директором ООО «ТК Профмаркет», подписывал документы, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащих доказательств недостоверности представленных первичных документов налоговым органом не представлено.

Заключение от 17.02.2009 № 0130/ПС-02/09 (том 2, лист 80) о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не        Беляковым А.Б., а другим лицом, не свидетельствует при отсутствии других доказательств, что подписи поставлены не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, факт приобретения металлопродукции не оспаривается налоговым органом, оплата произведена, НДС уплачен, металлопродукция отправлена на экспорт.

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара от поставщика в «место погрузки», суд не принимает как несостоятельные. Поставка приобретенной обществом продукции «напрямую белорусским покупателям» не противоречит возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям и данное обстоятельство не имеет отношения к подтверждению расходов по налогу на прибыль.

Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспоренном решении не указано.

По отношениям с  ООО «Приоритет» общество представило счета-фактуры (том 5, листы 62, 64, 66, 68),  акты приема-передачи выполненных работ (том 5, листы 63, 65, 67, 69), платежные поручения по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договору.

Счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ от имени поставщика подписаны генеральным директором Кошелевым Ю.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7, лист 134), ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (том 5, лист 48), таковым и является.

Кошелев Ю.В. также не отрицает участие в государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Приоритет».

Налоговым органом представлено заключение эксперта от 17.02.2009      № 0130/ПС-02/09 (том 2, листы 57-83), из которого следует, что  подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Кошелевым Ю.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также обоснованно в силу аналогичных по поставщикам ООО «Коралл» и ООО «ТК Профмаркет» выводов установил, что имела место реальная хозяйственная операция, общество правомерно включило в расходы затраты по названному поставщику и подтвердило право на налоговый вычет.

В связи с этим признал необоснованным доначисление 36 610 руб.  налога прибыль,  27 458 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В подтверждение расходов и правомерности  вычетов по НДС по        ООО «НовоЛайн» общество представило счета-фактуры (том 5, листы 70, 72, 74),   акты приема-передачи (том 5, листы 71, 73, 75), платежные поручения по перечислению денежных средств.

Счета-фактуры, акты приема-передачи от имени поставщика подписаны генеральным директором Антоновым А.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 5, листы 88-94) таковым является.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они оформлены в установленном порядке, оплата произведена по безналичному расчету, работы выполнены приняты по актам приема-передачи, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 27 457 руб., НДС - 20 593 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций у налогового органа не имелось.

Действительно, Антонов А.А. в ходе допроса отрицал свое участие в регистрации и деятельности ООО «НовоЛайн» и согласно заключению эксперта от 17.02.2009 № 0130/ПС-02/09 (том 2, лист 82) подписи в счетах-фактурах и актах приема-передачи выполненных работ выполнены не Антоновым А.А., а другим лицом.

Вместе с тем, данные доказательства  правомерно не приняты судом в связи со следующим.

 Протокол допроса Антонова А.А. (том 5, листы 97-101) составлен следователем СО при УВД по Московскому району г. Твери который в нарушение  пункта 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588,            к проведению выездной налоговой проверки общества не привлекался.

Заключение эксперта не принято по таким же основаниям, которые отражены по эпизоду с ООО «Коралл»

Доказательств того, что подписи на указанных документах выполнены неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

Иных доказательств недостоверности первичных документов суду не представлено, как и не заявлено иных оснований необоснованного отнесения на расходы и отнесения НДС к возмещению.

Помимо того, из материалов дела следует, что ООО «Ново Лайн» состоит на учете с 10.03.2005, в период хозяйственных операций с обществом  (январь, февраль 2006) осуществляло деятельность и  сдавало  бухгалтерскую отчетность (том 5, листы 80-81)

Признаки массовой регистрации, отсутствие по месту регистрации на июль 2008 года не являются основанием для непринятия расходов и признания неподтвержденным права на налоговый вычет по НДС.

В связи с изложенным, суд правильно признал необоснованным доначисление 20 593 руб. НДС, 27 457 руб.  налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Кроме того, как указано в Постановлении № 53,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и их контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

Суды первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета вычетов по НДС и «бестоварного» характера заключенных сделок.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2010 года по делу № А52-4245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина