Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А13-12374/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Действительно, во всех товарных накладных отсутствуют подписи лица, которое произвело отпуск груза. Имеется подпись лица, разрешившего отпуск груза, расшифрованная как Сумерин М.В.

Однако, наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны общества, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.

Довод о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным  лицом в связи с тем, что Сумерин М.А. с 07.03.2006 прекратил свою деятельность как предприниматель, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза также не проводилась.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельств, что ООО «ТД «Бумпром»  знало либо должно было знать о смерти Сумерина М.В., о предоставлении ему контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2009 № 11-09/29 в части доначисления за 2006 год 614 095 руб. налога на прибыль, 460 570 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в полном объеме, при обращении в суд первой инстанции с заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Бумпром» была уплачена госпошлина (том 1, лист 18; том 7, лист 56), то с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу № А13-12374/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.06.2009 № 11-09/29 в части доначисления                 за 2006 год 614 095 руб. налога на прибыль, 460 570 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.06.2009    № 11-09/29 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина