Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А44-5891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

Г. Вологда

Дело № А44-5891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» Рыбинцевой О.В. по доверенности от 15.09.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по делу № А44-5891/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее – общество, ООО «Старорусский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2009 № 2.11/954/1626 в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 в сумме 1 601 371 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта        2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что общество отказывается от доводов о неразрешении судом первой инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, поскольку  определением от 19.01.2010 суд первой инстанции данный вопрос разрешил.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 04.05.2009 № 2.11-08/2570/547 (т. 1, л. 21-30).

Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес решение от 08.07.2009 № 2.11-08/954/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 36- 52). В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном принятии к вычету в 4 квартале 2008 года НДС в сумме 1 601 371 руб. по полученным от общества с ограниченной ответственностью «Промцентрснаб» (далее -         ООО «Промцентрснаб») счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169  НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету. Это означает, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать факт и размер расходов на уплату сумм НДС, заявленного к вычету.

Таким образом, фактическое приобретение товаров, принятие товаров на учет, наличие первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, являются необходимыми условиями для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом налогоплательщик обязан доказать обоснованность применения заявленных налоговых вычетов. В связи с этим документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

По данным представленной в налоговый орган декларации по НДС за      4 квартал 2008 года реализация товаров (работ, услуг) составила                       146 014 530 рублей, исчисленный от реализации НДС – 14 691 758 рублей, заявлено к вычету 18 565 453 рубля НДС, итого по декларации заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 873 695 рублей (т. 1, л. 15-19).

Из материалов дела видно, что в обоснование произведенных налоговых вычетов по ООО «Промцентрснаб» общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно представленным налоговым органом по месту постановки на учет учетным данным ООО «Промцентрснаб» зарегистрировано 12.02.2008 по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64 А, квартира 13. Учредителем и руководителем ООО «Промцентрснаб» числится Синев П.Г.

В представленных первоначально к проверке счетах-фактурах от         ООО «Промцентрснаб» указан иной адрес: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64 А, квартира 37, что не соответствовало юридическому адресу организации. С возражениями налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры с зачеркнутым номером квартиры и проставленным номером 13, исправления заверены печатью ООО «Промцентрснаб» и подписью от имени Синева П.Г. без указания даты внесения исправлений.

В рамках налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90  НК РФ допрошен в качестве свидетеля Синев П.Г. Из протокола допроса от 23.04.2009 следует, что Синев П.Г. не принимал участия в хозяйственной деятельности указанной организации, никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе конкретных договоров, накладных, счетов-фактур, не подписывал и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивал (т. 2, л. 21-25). Синев П.Г., повторно допрошенный 24.06.2009 по вопросу внесения исправлений в счета-фактуры, пояснил, что никаких исправлений в представленные счета-фактуры не вносил (т. 1, л. 114-117).

В ходе проведения налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Синева П.Г. на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных от                              ООО «Промцентрснаб». Экспертом учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого дано заключение, согласно которому подписи от имени Синева П.Г. на первоначально представленных счетах-фактурах и счетах-фактурах, представленных к возражениям, выполнены не Синевым П.Г., а иным лицом (т. 1, л. 71-78).

По ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. 2, л. 115-117). Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Новгородской области подписи от имени Синева П.Г. на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных для исследования, выполнены не Синевым П.Г., а другим лицом (т. 2, л. 119-122).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Промцентрснаб», подписаны неуполномоченными лицами, в связи с этим данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. Кроме того, в первоначально представленных счетах-фактурах (в том числе и накладных на отпуск мясосырья) указан адрес ООО «Промцентрснаб» не соответствующий адресу, указанному при регистрации общества и постановке на налоговый учет (т.2, л. 33-39, 40-44).

Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представило доказательств того, что счета-фактуры ООО «Промцентрснаб», в том числе и исправленные, подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Промцентрснаб» оформлены с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком ООО «Промцентрснаб» сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что обществом выполнены все требования статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС, а за нарушения, допущенные его поставщиком, ответственности нести не может.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов и тому подобных нарушений.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок с вышеназванным поставщиком общество должно было затребовать их учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, проверить документы, удостоверяющие личности граждан, действующих от имени этих юридических лиц, а также убедиться в наличии у них соответствующих полномочий.

Как следует из протокола допроса свидетеля Сорокопуд В.И. от 14.04.2009, являвшейся специалистом-экспертом общества в спорный период, договор с ООО «Процентрснаб» на поставку мясного сырья был заключен по рекомендации ООО «Фирма «Гранд», лично или по телефону с руководителем ООО «Промцентрснаб» представители заявителя не общались. Ветеринарных свидетельств на мясное сырье, оформленных на ООО «Промцентрснаб», как и транспортных документов, подтверждающих транспортировку сырья от      ООО «Промцентрснаб», не имеется, так как поставки осуществлялись напрямую