Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-1750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                     г. Вологда               Дело  № А13-1750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» Вербушкиной Ю.М. по доверенности от 26.05.2010          № 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу № А13-1750/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» (далее – общество, ООО «Жилищное и дорожное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 15.02.2010 № 5 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по делу    № А13-1750/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование требований жалобы, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на малозначительность вменённого ему правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в котором просила решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по делу № А13-1750/2010 оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей МИФНС в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 08.02.2010 № 48 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», расположенного по адресу:                г. Харовск, ул. Пустораменская, 46. В ходе проверки 11.02.2010 установлено, что обществом 11 и 12 января 2010 года осуществлялись наличные денежные расчеты при получении доходов, подлежащих налогообложению по упрощенной системе налогообложения, без применения ККТ. Общая сумма выручки, не пробитой на ККТ, составила 12 190 руб. 68 коп. Получение выручки подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 11.01.2010 № 9 на сумму 1190 руб. 28 коп. от предпринимателя Слизовой О.А. (оплата выполненных работ по вывозу ТБО), от 12.01.2010 № 13 на сумму 1000 руб.    40 коп. от предпринимателя Гаврилова Л.В. (оплата выполненных работ по вывозу ТБО), от 12.01.2010 № 14 на сумму 10 000 руб. 00 коп. от                  ООО «Харовская управляющая компания» (за услуги по содержанию и текущему ремонту). Данная выручка в фискальном отчёте и журнале кассира-операциониста не отражена.

В отношении общества составлен акт проверки от 08.02.2010 № 48, протокол от 11.02.2010 № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.          Начальник МИФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 15.02.2010 вынес постановление № 5. Этим постановлением на общество  наложен штраф в размере 30 000 руб.

         Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5  (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2010) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа приведённой нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003          № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) ККТ, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Таким образом, довод общества о том, что им в период отсутствия ККТ применялась чекопечатающая машина, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм должна использоваться ККТ, включенная в Государственный реестр и зарегистрированная в установленном порядке в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, общество находится на упрощенной системе налогообложения и на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» 11.01.2010, 12.01.2010 получило доходы, подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения по видам предпринимательской деятельности (вывоз и утилизация ТБО, содержание и текущий ремонт), не относящимся согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, к видам деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.          Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличные денежные расчёты должны осуществляться обществом с применением контрольно-кассовой техники.

Материалами дела: актом проверки от 11.02.2010 № 10, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2010 № 11, объяснением директора Стуликова А.А., приходными кассовыми ордерами от 11.01.2010 № 9 на сумму 1190 руб. 28 коп, от 12.01.2010 № 13 на сумму 1000 руб. 40 коп, от 12.01.2010 № 14 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,  фискальным отчётом  ККМ «Орион» - 100 К, № 0035705,  журналом кассира - операциониста подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления расчётов 11.01.2010, 12.01.2010 без применения ККТ «Орион» - 100 К, № 0035705.

При таких обстоятельствах ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» правомерно привлечено  к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обществом заявлен довод о том, что судом не были применены нормы о малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нарушение обществом обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области торговли и финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона № 54-ФЗ.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия затрудняют осуществление государственного контроля, способны повлечь нарушение прав и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным