Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-15691/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 8, квартира 1;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 8, квартира 2;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 13, квартира 1;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 13, квартира 2;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 17, квартира 1;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 17, квартира 2;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Погоняевская, ул. 1-ая линия, 20, квартира 1;

         квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Погоняевская, ул. 1-ая линия, 20, квартира 1.

Истец считает, что для полноценного использования в хозяйственном обороте и производственной деятельности вышеперечисленных зданий колхозу необходимы правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости. В настоящий момент в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данные объекты не представляется возможным, поскольку квартиры эксплуатировались колхозом в комплексе с другими объектами, переданными истцу в соответствии с актами приема-передачи от 20.02.2002. При подписании данных актов правоустанавливающие документы на квартиры не передавались в связи с их утратой или отсутствием. Квартиры находятся в пользовании Колхоза с 2002 года по 2008 год как жилье для его работников Колхоза. Указанные строения в реестре муниципальной и федеральной собственности, реестре собственности Вологодской области, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В Тарногский районный суд Вологодской области с исками о признании права собственности на 13 из 28 спорных квартир обратилось 13 граждан, привлеченных  к участию в деле в качестве третьих лиц в рамках настоящего дела.

Ответчиком по данным делам привлечен Колхоз, который в силу  положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности представлять свои доказательства по делу, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцами,  заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать иные  предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на   пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов Тарногского районного суда Вологодской области по вышеуказанным 13 исковым заявлениям.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным.

Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений Тарногского районного суда Вологодской области по искам третьих лиц к Колхозу о признании права собственности на 13 из 28 спорных квартир, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная Колхозом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                 2010 года по делу № А13-15691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Шевденицкий» – без удовлетворения.

Возвратить колхозу «Шевденицкий» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2010 № 155. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина                                   

Судьи                                                                                                       А.Я.Зайцева

                                                                                                           Е.В.Носач