Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-15864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Заявляя о возникновении у Общества права собственности на спорное здание, истец ссылается на заключение  сделки купли-продажи, факт совершения которой подтверждается следующими документами: распоряжением  исполнительного  комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов Вологодской области от 11.07.1989 № 198-р,  постановлением мэрии города Череповца от 26.02.1992 № 219, актом приема - передачи от 30.03.1992, платежным поручением от 24.03.1992 № 40.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Нормы Гражданского кодекса РСФСР предусматривали, что договор купли - продажи здания (жилого дома)  должен быть совершен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (глава 21).

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных требований  законодательства, действовавшего в период с  1989 по 1992 годы, по оформлению договора купли-продажи здания, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  Указанные им документы такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для признания  права собственности Общества на  спорное здание не  имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что здание, переданное  Обществу  на баланс  в 1992 году, не соответствует зданию, в отношении которого заявлены исковые требования ни по площади, ни по  кадастровому номеру, ни по техническим характеристикам.

Как пояснил  в судебном заседании представитель  Общества, в результате произошедшего в 1991 году пожара здание  было  уничтожено, на его месте построено новое. При этом  истец считает, что право собственности на новый объект возникло как в результате  совершенной в 1992 году сделки купли-продажи, так и в связи с восстановлением  после пожара здания  силами  Общества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, из которых следует, что возникновение  у Общества права собственности на  восстановленный объект, истец не представил ни в суде первой  инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции.

Поскольку Общество не доказало возникновение права собственности на спорное здание, оно не приобрело права собственности и на спорный земельный участок. Из материалов дела видно, что  земельный участок  в течение длительного времени предоставлялся  истцу на праве аренды в связи с эксплуатацией здания. Оснований для изменения  данного права  на право собственности на земельный участок, на котором расположен объект муниципальной собственности,  не усматривается.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования заявлены необоснованно, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось  в том, что истцу направлена копия решения суда от 17.02.2010, не подписанная судьей, не принимается во внимание.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.33 данной Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Отсутствие на копии судебного акта подписи судьи не свидетельствует о несоответствии ее оригиналу документа и о недействительности самого судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены   судебного акта является неподписание  решения судьей. Из материалов дела видно, что данное требование  АПК РФ соблюдено.

Довод истца о необоснованном взыскании с Общества 2000 руб. государственной пошлины не соответствует  материалам дела.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество первоначально заявило три требования  нематериального характера, общий размер государственной пошлины по которым составил 6000 руб.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 12.11.2009 суд предложил  истцу доплатить государственную пошлину в размере  4000 руб. Определение истцом исполнено.

Поскольку в последующем  Общество изменило исковые требования, суд рассматривал  два требования нематериального характера. Размер государственной пошлины в этом случае составил  4000 руб. Как следует из оспариваемого судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. истцу возвращена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля            2010 года по делу № А13-15864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Череповецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество трезвости и здоровья»  – без удовлетворения.

Возвратить Череповецкому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество трезвости и здоровья» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2010 № 4.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.   Носач

А.В. Романова