Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-20782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости на амортизационную премию.

Также суд  первой инстанции правомерно указал, что по приобретённым в 2005 году автомобилю «Nissan Patrol» и автомобилю-сортиментовозу предприниматель не имел законных оснований для применения амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, поскольку данная норма введена в действие только с 01.01.2006, а потому может быть применена только в отношении объектов основных средств, приобретённых и введённых в эксплуатацию после 01.01.2006.

Обоснованно отклонены доводы предпринимателя об ошибочным принятии им к вычету в полном объёме НДС по автомобилю «Mazda CX7».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы предпринимателя об использовании данного автомобиля как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не только не подтверждается материалами дела, но и напрямую опровергается имеющимися доказательствами.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года инспекция исследовала вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 195 254 руб.             24 коп., предъявленной предпринимателю при приобретении автомобиля «Mazda CX7». По требованию инспекции предприниматель представил в налоговый орган письменные пояснения, в которых достаточно определённо указал, что названный автомобиль используется исключительно для основного вида деятельности - заготовки и переработки леса, то есть для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (т.1, л. 43). С учётом названных пояснений и приложенных к ним документов инспекция признала правомерным применение предпринимателем в 3 квартале 2008 года вычета по НДС по этому автомобилю в размере 195 254 руб. 24 коп., то есть в полной сумме НДС, предъявленной предпринимателю продавцом данного автомобиля.

Указанный вывод инспекции является правомерным и с учётом того, что названный автомобиль является легковым автомобилем, а осуществляемая предпринимателем деятельность, облагаемая единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - это деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что доказательства использования названного автомобиля в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, представить не может. Не были они предъявлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что при приобретении автомобиля «Mazda CX7» предпринимателем в 3 квартале                 2008 года правомерно принят к вычету НДС в размере 195 254 руб. 24 коп., а доводы представителя предпринимателя о допущенной ошибке, для корректировки которой 18.02.2010 подана уточнённая налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2008 года, не подтверждены доказательствами.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представление уточнённой налоговой декларации не может влиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, поскольку на момент принятия этого решения налоговый орган правомерно исходил из того, что в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года предприниматель применила вычет по НДС по автомобилю «Mazda CX7» именно в размере 195 254 руб. 24 коп.

Суд отклоняет доводы предпринимателя Кровинской Т.И. об отсутствии у неё обязанности восстановить НДС по приобретённым в 2005 году автомобилю «Nissan Patrol» и по автомобилю-сортиментовозу.

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на упрощённую систему налогообложения. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, независимо от даты приобретения этих основных средств. Поскольку с 01.01.2009 предприниматель перешёл на упрощённую систему налогообложения, постольку НДС, принятый ранее по таким основным средствам, как автомобиль «Nissan Patrol» и автомобиль-сортиментовоз, подлежал восстановлению пропорционально остаточной стоимости этих основных средств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на то, что у налогового органа отсутствовали основания для восстановления НДС с остаточной стоимости бензопил в количестве 18 штук, уничтоженных в ходе пожара и списанных предпринимателем, а также с остаточной стоимости рубительной машины, списанной предпринимателем 20.09.2008 по причине признания её непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов, поскольку данные доводы были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и по данным средствам НДС не восстанавливался.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что пени на сумму восстановленного налога не подлежат начислению.

Как следует из оспариваемого решения, пени в сумме 51 183 руб. 06 коп. начислены не с момента предъявления НДС по основным средствам к вычету, а со дня, следующего за днём, когда НДС, подлежащий восстановлению согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ должен быть уплачен по соответствующим срокам уплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о том, что в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предприниматель был обязан в 4 квартале 2008 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощённую систему налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                    2010 года по делу № А05-20782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коровинской Татьяны Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова