Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-16722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Таким образом, величина мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф, в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Пунктом 47 Правил № 861 предусмотрено, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять  в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электрической энергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

Пунктом 32 Правил № 861 установлено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя  жалобы о  том,  что договор № 52-э не может быть применим в расчётах 2009 года, апелляционная инстанция отклоняет. Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 01.01.2009 № 61-э и обоснованности применения к правоотношениям сторон в спорный период положений ранее заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э является правомерным, соответствующим пункту 32 Правил № 861 и подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу № А13-13623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010.

Доводу подателя жалобы о том, что в спорных актах об оказании услуг и счетах-фактурах  истцом сделана ссылка на договор от 01.01.09 № 61-э,  суд дал надлежащую оценку.

Ссылаясь на статью 544 ГК РФ, податель жалобы полагает,  что  стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактических объёмов переданной потребителям электрической мощности. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Пунктом  7.6 договора № 52-Э от 01.01.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) стороны установили, что  стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащим оплате заказчиком в расчетном месяце, определяется по формуле, в которой учитывается величина договорной (заявленной) мощности для исполнителя, утвержденная балансом мощности, применяемой при расчётах за оказанные услуги в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и предусмотренная в приложении № 14, то есть стороны предусмотрели  иной, отличный от общего правила, установленного пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, порядок оплаты услуг. Кроме того, оплата услуг исходя из фактически переданной мощности возможна только при наличии приборов учета переданной/принятой мощности  в точках технологического присоединения объектов потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства  сетевой компании, однако приборы учёта потребленной мощности  у большей части потребителей отсутствуют, а  действующим законодательством не определен порядок контроля фактической мощности, потребляемой покупателями розничного рынка.  Нельзя признать состоятельной и ссылку подателя жалобы в подтверждение указанного довода на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10, поскольку данное определение принято по спору об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а в настоящем деле подлежат применению условия заключенного между сторонами договора.

В подпункте «а» пункта 3.2.7 договора от 01.01.2008№ 52-Э  установлено, что при непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

Поскольку  о величине заявленной мощности на 2009 год ОАО «АСК» не уведомило ОАО «МРСК»   в срок до 01 мая 2008 года, ОАО «МРСК»    вправе было определить  объем оказанных услуг по передаче  электроэнергии в спорный период  в соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 01.01.2008№ 52-Э  и принять в качестве заявленных объемов услуг  фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2008 № 52-Э  стороны согласовали величину присоединенной мощности. По данным ОАО «МРСК», общая величина присоединенной мощности всех  электроустановок потребителей по приложению № 2 к договору № 52-э от 01.01.2008 составляет 1644,401 МВт, что указано в сводной таблице,  представленной в материалы дела. ОАО «МРСК»  в расчете стоимости услуг за спорный период применило величину мощности в соответствии с тарифно-балансовым решением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области  (ВН - 163,925 Мвт; СН1 - 33,628 Мвт; СН2 - 105,188 Мвт; НН - 53,978 Мвт), которая значительно меньше фактически присоединенной мощности (1644,401 МВт).

Пунктом 7.8 договора   от 01.01.2008№ 52-Э предусмотрено применение в отношениях сторон  измененных в период действия договора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов без  внесения изменений в договор, поэтому довод подателя жалобы о неправильном применении  истцом тарифов, апелляционной инстанцией не принимается.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ОАО «АСК» на то, что судом не вынесены определения по ходатайствам ответчика об отложении дела для проверки представленных третьим лицом расчетов, о назначении экспертизы и о назначении комплексной экспертизы. Данные ходатайства не отражены и в решении суда, чем, по мнению ответчика, суд лишил его возможности обжаловать отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.12.2009 (том 7 листы 117-119), 12.01.2010 ходатайства представителя ОАО «АСК» об отложении дела для проверки представленных третьим лицом расчетов и о назначении экспертизы судом рассмотрены. Протокольными  определениями суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.   Возможность обжалования  определений об отказе в назначении экспертизы, а также об отказе в отложении судебного заседания  законом не предусмотрена.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 10.12.2009 (том 5 листы 57-58), 15.12.2009 судом рассмотрено ходатайство представителя ОАО «АСК» о назначении комплексной экспертизы, суд определил данное ходатайство рассмотреть в судебном заседании с участием арбитражных заседателей.  Однако в судебном заседании при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей представители ОАО «АСК» повторно ходатайство о назначении комплексной экспертизы не заявляли.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ   в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо ненадлежащего применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января               2010 года по делу № А05-16722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко