Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-15273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в учредительные документы общества, касающиеся смены места нахождения (с адреса: Московская обл., г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 17а, кв. 92, на адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 150. оф. 19) и наименования общества (с ООО «Ягуар-Сервис-Авто» на ООО «Альба»).

Представленное обществом на государственную регистрацию изменений заявление (форма № Р13001) содержит штамп  нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В., которой за реестровым номером 2-14607 засвидетельствована подлинность подписи директора Шеврыгина А.И. с установлением личности подписавшего заявление.

С учетом таких обстоятельств ссылка МИ ФНС № 25 на то, что названное заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Письмо от 27.03.2009 № 119/01-04/, согласно которому нотариус             г. Москвы Алексахина И.В. за реестровыми номерами 2-14607 и № 2-14608 не свидетельствовала о подлинности подписи Шеврыгина А.И. на заявлении    ООО «Альба», апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведения, указанные в данном письме, не подтверждены другими доказательствами; является недостаточным для установления порока в заявлении о государственной регистрации изменений (л.д. 33-37).

Кроме того, Закон № 129-ФЗ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 года по делу № А26-7335/2007.

Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

 Ссылка МИ ФНС № 25 на то, что государственная пошлина оплачена не лицом, подавшим заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет; уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О разъяснено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При том нормы главы 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27).

В рассматриваемой ситуации согласно представленной ООО «Альба» квитанции от 16.12.2008 госпошлина уплачена Шеврыгиным А.И., то есть законным представителем общества – директором, правомочным на ее оплату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа (МИ ФНС № 12) отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Альба» в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества.

С учетом изложенного довод МИ ФНС № 25 о том, что принятое                 МИ ФНС № 12 решение влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба МИ ФНС № 25 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-15273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова