Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А52-100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-100/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       17 марта 2010 года по делу № А52-100/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)        № 10225040/310809/0000768.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке. Тем же решением определено, что с момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры; с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования, изложенные в жалобе таможни, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой «АД Финанс СП З.О.О.» (Польша) (продавец) заключен контракт от 14.04.2008             № 1404/09 на поставку мясной продукции. В силу пункта 1.4 названного контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять сопроводительные документы в соответствии с ценами и условиями контракта; пункта 2.1 – в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; пункта 11.2 – все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки, относящиеся к товару, до его прибытия в                       г. Великие Луки (Россия) оплачивает покупатель.

В дополнениях № 1, 2 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в евро за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW – место загрузки (Инкотермс 90).

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженную бескостную свиную шею (без шкуры), упакованную в полиэтилен, для реализации на внутреннем рынке, мяса 70%, жира 30%, страна происхождения – Испания, таможенной стоимостью 3,02 долларов США за 1кг. Данный товар оформлен по ГТД                 № 10225040/310809/0000768.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы, вручил уведомление и требование о корректировке сведений и о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно расчету в размере               228 986 руб. 64 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни. Товар 02.09.2009 выпущен в заявленном таможенном режиме под обеспечение.

Заявитель 13.10.2009 в ответ на запрос от 31.08.2009 № 1 сообщил, что пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК РФ № 1399 приложены к ГТД № 10225040/060709/0000039; физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения; цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран ЕС, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах и  формируется поставщиком в товарную партию, ветеринарное оформление осуществляется поставщиком в стране-экспортере, а после этого передается продавцу, который подготавливает коммерческие документы; таможенное оформление груза производит продавец (либо его уполномоченное лицо, так как процедура представительства в таможенном органе предусмотрена статьей 5 раздела 1 главы 2  ТК ЕС), место таможенного оформления может не соответствует месту отгрузки, поскольку территория стран ЕС является единой таможенной территорией, в связи с чем изготовитель и конечный поставщик товара могут не совпадать; прайс-листы отдельных малых производителей – фермерских хозяйств фактически отсутствуют, так как партия формируется по устной договоренности производителя и продавца; прайс-листы крупных производителей неоднократно представлялись в таможенный орган; прайс-лист фирмы «АД Финанс СП З.О.О.» был направлен с ответом на запрос от 08.07.2009 № 2 по ГТД № 10225040/060709/0000048;  копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам, копия ответа Северо-Западной Мясной Ассоциации по заявке о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и копия отчета Псковской областной Торгово-Промышленной палаты от 29.05.2009 № 379 об оценке рыночной стоимости товара - «Замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 № 1 по ГТД № 10225040/200709/0000211; копия экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 29.05.2009                  № 154-06-04875-09  по определению стоимости товара - «Замороженное мясо и мясная продукция», поставляемого по контракту от 14.04.2009 № 1404/09, направлена на запрос № 1 от 15.07.2009 по ГТД № 10225040/100709/0000119; журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг. Кроме того, декларантом представлены бухгалтерские документы по оприходованию товара; письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов. Также указано, что в случае недостаточности информации просит направить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на законодательство Российской Федерации и законодательство страны экспедиционной компании, на основании которого фирма-нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации; только при наличии указанного запроса фирмы-экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль.

Ответчик  20.10.2009 направил в адрес заявителя копию листа декларации таможенной стоимости (ДТС – 1) с записью: «ТС подлежит корректировке». В связи с обнаружением признаков того, что представленные заявителем документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможня сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, предупредив о возможности самостоятельного ее определения таможенным органом в случае неявки представителей общества.

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможней 08.12.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10225040/310809/0000768, таможенная стоимость по названной ГТД определена ответчиком самостоятельно по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов ее определения.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 10.12.2009 в адрес общества направлены требование         № 281 об уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД № 10225040/310809/0000768 за период с 01.09.2009 по 08.12.2009 в сумме 7487 руб. 86 коп., а также решение № 160 о зачете денежного залога в сумме 228 986 руб. 64 коп. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по названной ГТД (КТС).  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные             подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предъявленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В тех случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах. В то же время ответчиком отмечено, что данные документы являются недостоверными; при этом не указано, каким образом сомнения в их недостоверности повлияли на определение таможенной стоимости товара.

В подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом