Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-4004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-4004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича  Киселевой  О.Ю. по доверенности от 12.03.2010, от  общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» директора Лукашевской М.А. и представителя Романова  С.Б. по доверенности  от 28.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» на решение Арбитражного суда Тверской области 01 февраля 2010 года по делу                       № А66-4004/2009 (судья Рожина  Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселев Олег Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» (далее – ООО «БалтАвтоЛогистика») о взыскании 816 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением суда от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечены: закрытое акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (далее – ЗАО «ДКС»), общество с ограниченной ответственностью    «Терминал»       (далее  –   ООО      «Терминал»), общество с    ограниченной       ответственностью       ООО     «МД «Контакт» (далее – ООО «МД «Контакт»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 280 000 руб. задолженности за выполненные перевозки по следующим договорам-заявкам ООО «БалтАвтоЛогистика» на перевозку груза: от  20.01.2009   на   56 500  руб., от 23.01.2009 на 56 000 руб., от 28.01.2009 на 56 500 руб., от 06.02.2009 на 55 000 руб., от 12.02.2009 на 56 000 руб.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 01.02.2010   взыскано с ООО «БалтАвтоЛогистика» в пользу  Предпринимателя 224 000 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано. Взыскано в федеральный бюджет с ООО «БалтАвтоЛогистика»            5680 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя – 1420 руб.

ООО «БалтАвтоЛогистика» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит  решение суда в части взыскания  с    ООО    «БалтАвтоЛогистика»     в     пользу Предпринимателя 224  000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания ответчику транспортных услуг, в связи с этим не вправе заявлять о взыскании с него задолженности.  Утверждение истца о том, что ответчик является   грузоотправителем,   не     соответствует    материалам   дела,  так  как  в   указанной     товарно-транспортной накладной от 21.01.2009 № 292-075 ООО «БалтАвтоЛогистика» не значится ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя.  Не соответствует действительности и утверждение истца о    передаче     груза    по доверенности, так как в указанной доверенности   ответчик    дает право на получения груза водителю Лепестихину С.В. от имени ООО «БалтАвтологистики», а не от имени Предпринимателя. Таким образом,  утверждение истца  о том, что  его представитель  получил груз  для перевозки, не соответствует действительности. В транспортно разделе  в качестве  исполнителя указан ответчик, а не истец. Не может быть принята во внимание и ссылка истца на путевой лист как основание для получения груза у грузоотправителя, так как по указанному путевому листу грузоотправитель не отгружал продукцию. Утверждения истца о том, что водитель Лепестихин С.В., являющийся собственником автомобиля, на который производилась погрузка по спорной товарно-транспортной накладной, предъявлял ответчику путевой лист, не соответствуют действительности. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что в материалах дела имеются счета и акты выполненных работ от других исполнителей спорных перевозок. Суд также не учел, что  указанные перевозчики направляли документы через Предпринимателя. В связи с этим  истец оказывал    транспортные    услуги    не ответчику, а другим организациям. По договору-заявке от 28.01.2009, заключенному ответчиком и ООО «МД Контакт», истец услуг не оказывал, ссылка Предпринимателя  на договор  уступки права требования является необоснованной, так как ответчик не давал  разрешения на передачу  исполнения договора третьим лицам. Факт оказания истцом услуг по указанному договору не подтверждается  ни товарно-транспортной накладной  от 29.01.2009 № 569-075, ни доверенностью на получение груза водителем Мухаметшином Р.А., ни путевым листом. По договорам-заявкам от 06.02.2009 и 12.02.2009, направленным ответчиком в адрес Предпринимателя, истец услуг не оказывал, договоры остались не подписанными. Представленные в обоснование  иска документы не ответствуют действительности. По указанным  в уточненном исковом заявлении перевозкам ответчик не значится в качестве грузоотправителя, поэтому у истца  отсутствуют  правовые основания  для предъявления иска. Суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле  общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Регион Логистик», которые  осуществляли спорные перевозки,  приняв решение  об их правах и обязанностях. В нарушение  статьи 125 АПК РФ истец не передал  ответчику и третьим лицам  копию уточненного искового заявления и  приложенных к нему документов, что лишило  ответчика возможности  заявить в суде  ходатайство о фальсификации  доказательств.

Предприниматель  также не согласился с решением суда в части отказа ему во взыскании 56 000 руб. задолженности по перевозке грузов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить полностью.      В    судебном     заседании   апелляционной инстанции представители ООО «БалтАвтоЛогистика» доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержали, просят решение суда в части  удовлетворения исковых требований  отменить, в иске Предпринимателю отказать полностью.

От истца в апелляционную инстанцию поступил отказ от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против  доводов и требований жалобы, при этом  просит проверить законность и обоснованность решение суда в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом  отсутствия возражений  со стороны  ответчика принимает отказ  истца от апелляционной жалобы на основании статей 49 и  265 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с этим  производство по апелляционной жалобе  Предпринимателя  подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы ООО «БалтАвтоЛогистика», а также  пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  следует, что податель жалобы  обжалует решение  суда только в части  удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

В то же время истец в отзыве на жалобу  ООО «БалтАвтоЛогистика» просит решение суда проверить в полном объеме.

Исходя   из   вышеизложенного и руководствуясь  частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  ЗАО «ДКС» поступило ходатайство о рассмотрении  дел  без участия его представителя.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав              представителей                     Предпринимателя       и ООО «БалтАВтоЛогистика», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтАвтоЛогистика» (экспедитор) и ЗАО «ДСК» (клиент) 11.01.2009  заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № ТР-5-09.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом. Для его исполнения экспедитору предоставлено право  привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные (раздел 1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «БалтАвтоЛогистика» 12.02.2009 приняло заявку ЗАО «ДКС» № 265 на перевозку груза (электротехническая                  продукция)                   по               маршруту Тверь-Ижевск-Пермь-Екатеринбург автомобилем с прицепом марки МАЗ с регистрационным знаком Р822УО(52)АК1990(52) под  управлением водителя-экспедитора Константинова А.И., которому выдало доверенность от 12.02.2009 № 87 на получение продукции от ЗАО «ДКС».

Для осуществления перевозки данного груза ответчик привлек в качестве исполнителя Предпринимателя, направив ему договор-заявку на перевозку груза от 12.02.2009. В данном договоре указано следующее: грузоотправитель - ЗАО «ДКС», маршрут перевозки - Тверь-Ижевск-Пермь-Екатеринбург, транспортное средство - автомобиль с прицепом марки МАЗ с регистрационным знаком Р822УО(52)АК1990(52) под управлением водителя-экспедитора Константинова А.И. Стоимость перевозки согласована в размере 56 000 руб. На перевозку Предприниматель оформил путевой лист № 21.

Для исполнения указанной заявки  истец  на основании договора  от 12.02.2009 № 12 арендовал  автомобиль  у третьего лица на срок с 12.02.2009 по 20.02.2009.

По товарно-транспортным накладным от 13.02.2009 № 000001061 075, 000001058 075, 000001060 075 груз доставлен до получателей и ими принят.

ООО   «БалтАвтоЛогистика»    28.01.2009    приняло заявку ЗАО «ДКС» № 140 на перевозку груза (электротехническая продукция) по маршруту город Екатеринбург автомобилем с прицепом марки Вольво с регистрационным знаком К154ЕМ(174)ВВ6612(74) под управлением водителя-экспедитора Мухаметшина Р.А., которому выдало доверенность от 26.01.2009 № 48 на получение продукции от ЗАО «ДКС».

Для осуществления перевозки данного груза ответчик привлек исполнителя ООО «МД «Контакт», направив последнему договор-заявку на перевозку   груза   от    28.01.2009,    указав   следующее: грузоотправитель - ЗАО «ДКС», маршрут перевозки - разгрузка город Екатеринбург, транспортное средство - автомобиль с прицепом марки Вольво с регистрационным знаком К154ЕМ(174)ВВ6612(74) под управлением водителя-экспедитора Мухаметшина Р.А.  Стоимость перевозки согласована в размере 56 500 руб. На перевозку груза Предприниматель  оформил путевой лист № 14.

Истец  для выполнения  данной заявки по договору  от 28.01.2009 № 5 арендовал указанный автомобиль у третьего лица на срок  с 28.01.2009 по 02.02.2009.

По товарно-транспортным накладным от 29.01.2009 № 00000569 075, 00000568 075, 00000567 075 груз доставлен до получателей и ими принят.

Соглашением   от    28.01.2009 право требования ООО «МД Контакт» к ООО «БалтАвтоЛогистика» по обязательству оплаты автотранспортных услуг по договору-заявке от 28.01.2009 уступлено новому кредитору – Предпринимателю.

ООО «БалтАвтоЛогистика» 20.01.2009 приняло заявку ЗАО «ДКС» № 69 на перевозку груза (электротехническая продукция) по маршруту город Екатеринбург автомобилем с прицепом марки  Ивеко с регистрационным знаком Р618ВУ(174)ВЕ8059(74) под управлением водителя-экспедитора Лепестихина С.В., которому выдало доверенность от 20.01.2009 № 25 на получение продукции от ЗАО «ДКС».

Для осуществления перевозки данного груза ответчик привлек в качестве исполнителя – Предпринимателя, направив ему договор-заявку на перевозку груза от 20.01.2009, указав следующее: грузоотправитель – ЗАО «ДКС», маршрут перевозки - разгрузка город Екатеринбург, транспортное средство - автомобиль с прицепом марки Ивеко с регистрационным знаком  Р618 ВУ(174)ВЕ8059(74) под управлением водителя-экспедитора Лепестихина С.В. Стоимость перевозки согласована в размере 56 500 руб. На перевозку груза Предприниматель оформил путевой лист № 8.

На срок с 20.01.2009 по 26.01.2009 Предприниматель  арендовал указанный автомобиль у третьих лиц.

По товарно-транспортной накладной № 00000292 075 груз доставлен до получателя и им принят.

ООО    «БалтАвтоЛогистика»    23.01.2009 приняло заявку  ЗАО «ДКС» № 107 на перевозку груза (электротехническая продукция) по маршруту Тверь-Екатеринбург  автомобилем с прицепом марки  Фредлайнер с регистрационным знаком Н520ЕН(174)ВЕ8133(174) под управлением водителя-экспедитора Крапивина В.А., которому выдало доверенность от 23.01.2009 № 37 на получение продукции от ЗАО «ДКС».

Для осуществления перевозки данного груза ответчик привлек в качестве исполнителя - ООО «МД «Контакт», направив ему договор-заявку на перевозку груза от 23.01.2009, указав следующее: грузоотправитель – ЗАО «ДКС», маршрут перевозки - разгрузка город Екатеринбург, транспортное средство - автомобиль с прицепом марки Фредлайнер с регистрационным знаком Н520ЕН(174)ВЕ8133(174)  под    управлением   водителя-экспедитора Крапивина В.А.  Стоимость перевозки согласована в размере 56 000 руб.  На перевозку груза Предпринимателем оформлен путевой лист № 11.

Для исполнения данной заявки истец арендовал указанный автомобиль у третьих лиц на срок с 25.01.2009 по 30.01.2009.

По товарно-транспортной накладной № 00000441 075 груз доставлен до получателя и им принят.

ООО