Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А52-100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, материалами дела (внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором и дополнением к нему, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, лицензией) подтверждено и не отрицается таможней, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, определенной сторонами в дополнении № 2 к контракту. В инвойсе, представленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из                   г. Зарагоза (Испания) до г. Великие Луки на основании контракта № 0709/01, что согласуется с местом загрузки, указанном в графе 15 CMR.

Согласно представленным обществом по запросу таможни пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, следует, что заявитель осуществлял выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, с целью его использования в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и  независимо от категорий.

Кроме того, декларантом были представлены экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 29.05.2009              № 154-06-04875-09, письмо Северо-Западной Мясной Ассоциации от 13.01.2010 № 13-1/10, в которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону рыночных цен и расчетной таможенной стоимости, определенной экспортером.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные  инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине.  Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не привел.  

В пункте 2 Перечня документов определено, что, если предъявленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть установлена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, определив его стоимость третьим методом, основываясь на стоимости сделки с однородными товарами.

При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 вышеназванного Закона, предшествующих третьему методу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.

Не предъявлены таможней сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено частью 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка ответчика в жалобе на представленную им в суд ценовую информацию, из которой, по его мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые заявителем, отклоняется, так как эти сведения в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными и восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке, является правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года по делу № А52-100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова