Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-4004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«БалтАвтоЛогистика»  06.02.2009   приняло     заявку ЗАО «ДКС» № 219 на перевозку груза (электротехническая продукция) по маршруту Тверь-Екатеринбург  автомобилем с прицепом марки  МАЗ Н104АУ174ВВ 539/74 под управлением водителя-экспедитора Гребенщикова Г.А., которому выдало доверенность от 06.02.2009 № 74 на получение продукции от ЗАО «ДКС».

Для осуществления перевозки данного груза ответчик привлек в качестве исполнителя – Предпринимателя, направив ему договор - заявку на перевозку груза от 06.02.2009, указав следующее: грузоотправитель – ЗАО «ДКС», маршрут перевозки - разгрузка город Екатеринбург, транспортное средство - автомобиль с прицепом марки МАЗ Н104АУ174ВВ7539/74 под управлением водителя-экспедитора Гребенщикова Г.А. Стоимость перевозки согласована в размере 55 000 руб.  На перевозку груза истцом оформлен путевой лист № 18.          На срок с 08.02.2009 по 12.02.2009 указанный автомобиль по договору от 08.02.2009 № 11 истец арендовал  у третьего лица.

По товарно-транспортной накладной № 00000895 075 груз доставлен до получателя и им принят.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель ЗАО «ДКС» подтвердил доставку вышеуказанного груза в соответствии с заявками. Данное обстоятельство также следует из  ходатайства данного  лица о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Общая стоимость выполненных в период  с  января по февраль 2009 года автоперевозок по пяти  договорам-заявкам составила 280 000 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени уклоняется от погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  исковые требования являются обоснованными в части взыскания  224 000 руб. задолженности за оказанные услуги по  договорам-заявкам 20.01.2009, 28.01.2009, 06.02.2009, 12.02.2009, поскольку  подтверждаются материалами дела; оснований для  удовлетворения требования в части взыскания  задолженности  по  договору-заявке от 23.01.2009 в размере  56 000 руб. не имеется, так как  исполнителем  услуги  указано  другое лицо, доказательств  принятия  данной перевозки к исполнению Предприниматель не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявленными требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Суд первой инстанции установил, что между  сторонами  фактически возникли правоотношения по перевозке  грузов, регулируемые  нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается  составлением  и выдачей  отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил копии товарно-транспортных накладных, которые подтверждают факт доставки груза по спорным отправкам грузополучателям, указанным в накладных.  В связи с этим  является необоснованным довод  подателя жалобы о незаключении с истцом какого-либо договора на перевозку грузов.

Из материалов дела видно, что грузоотправитель ЗАО «ДКС» факт выполнения рассматриваемых договоров-заявок не отрицает. Данное обстоятельство им подтверждено также в представленном в апелляционную инстанцию ходатайстве о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  обоснованно указал на  доказанность  факта  исполнения  Предпринимателем спорных перевозок,  за исключением перевозки по договору-заявке от 23.01.2009. Маршруты перевозки, грузы, марки и номера транспортных средств, личные данные водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, совпадают с данными, приведенными в заявках ЗАО «ДКС», ООО «БалтАвтоЛогистика». Имеющиеся в деле заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, выданные Предпринимателем водителям, договоры аренды транспортных средств свидетельствуют об осуществлении истцом рассматриваемых перевозок.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения  иска Предпринимателя, который не осуществлял спорные перевозки, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данный довод опровергается  материалами дела.

Ответчик не отрицает как факт  получения им  в период с  января по февраль 2009 года заявок от ЗАО «ДКС» на осуществление перевозки грузов, так и факт  их выполнения.

Пунктом 1.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.01.2009 предусмотрено право экспедитора ООО «БалтАвтоЛогистика» привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору. Данное условие не противоречит требованиям статье 805 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка произведена другими лицами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «БалтАвтоЛогистика» пояснили, что оплата иным перевозчикам за перевозку грузов по заявкам ЗАО «ДКС», о которых  указано в иске, ответчиком  не произведена.

Доводы  подателя жалобы  о недопустимости  представленных истцом доказательств материалами дела не подтверждаются.

Все доказательства в обоснование иска  представлены   Предпринимателем  в виде заверенных копий, возражений о недопустимости документов в таком виде ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований  сомневаться  в достоверности  данных документов у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  определением от 26.05.2010 отказал в рассмотрении заявления  ответчика о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, а именно, путевых листов и договоров аренды.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае в обоснование  невозможности  подачи  заявления о фальсификации доказательств  ответчик сослался на то, что ему не  было известно  о наличии в материалах дела  данных документов и  об  изменении истцом исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  данные причины  не являются уважительными и объективными, при наличии которых указанное заявление подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что  путевые листы, договоры аренды, а также  заявления об изменении исковых требований представлены  истцом в суд в предварительных судебных заседаниях 05.11.2009 и 08.12.2009, в которых участвовал представитель ответчика.

Кроме того,  представитель ООО «БалтАвтоЛогистик» 14.01.2010 знакомился с материалами дела, а 15.01.2010 представил в суд  дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, в котором  дается оценка  данным документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Из вышеизложенного следует, что доводы, заявленные в обоснование  невозможности  подачи заявления о фальсификации  доказательств в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны уважительными и  объективными. В связи с этим  оснований для рассмотрения  данного заявления в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку  доказательств, свидетельствующих о том, что  судебный акт по настоящему делу может быть принят  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле, ответчик  также не представил.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от выполнения обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов у ответчика не имелось, исковые требования  Предпринимателя  в части взыскания задолженности в размере  224 000 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении  заявленной истцом задолженности за  осуществление перевозки  по договору-заявке от 23.01.2009  суд первой инстанции указал, что сведений о ее выполнении  Предпринимателем в материалах дела не имеется, исполнителем в договоре указано иное лицо, других доказательств не представлено. Правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено.

Из вышеизложенного следует, что решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области 01 февраля 2010 года по делу № А66-4004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» – без удовлетворения.

Прекратить  производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя  Киселева  Олега Владимировича  на решение Арбитражного суда Тверской области 01 февраля 2010 года по делу № А66-4004/2009.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова