Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А13-115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-115/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Никитиной И.М. и ее представителей Левичева В.В. по доверенности от 27.05.2010, Никитина А.О. по доверенности от 01.06.2010; представителя ответчика Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу № А13-115/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявление о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды (далее – департамент) от 07.10.2009 № 7-2/8635 и возложении обязанности на администрацию г. Вологды (далее – администрация) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 6 кв. метра, расположенного по адресу: Вологодская область,                       г. Вологда, ул. Мира, д. 5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                     2010 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что спорное нежилое помещение не включено в перечень объектов культурного наследия Федерального значения, которые являются недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, в связи с чем отказ департамента, выраженный в письме от 07.10.2009 № 7-2/8635, является незаконным и необоснованным.

Администрация в лице департамента, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, в своих возражениях отклонила доводы и требования, приведенные в жалобе, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель ответчика – доводы и требования, содержащиеся в возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации предпринимателю по договору аренды от 26.05.1998 № 86/9 на срок с 01.06.1998 по 31.12.2002 предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 5, площадью              8,3 м2, являющееся муниципальной собственностью г. Вологды. Дополнительным соглашением от 18.12.2002 срок аренды пролонгирован до 01.01.2008, дополнительным соглашением от 27.12.2007 срок аренды установлен с 01.06.1998 по 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 20.12.2006 в качестве арендодателя определена администрация в лице департамента.

Предприниматель 10.09.2009 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного нежилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 07.10.2009 № 7-2/8635 департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение данного нежилого помещения, ссылаясь на то, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) его отчуждение не допускается.

Не согласившись с решением департамента, изложенным в письме от 07.10.2009 № 7-2/8635, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Вологды (далее – Положение), утвержденного постановлением Главы г. Вологды от 07.08.2006 № 3088, департамент является структурным подразделением администрации г. Вологды.

Из пункта 2.1 названного Положения следует, что к основным задачам департамента относится, в том числе осуществление от имени муниципального образования «Город Вологда» полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (за исключением земельных участков, водных объектов, лесов, парков, скверов, бульваров, садов и объектов внешнего благоустройства).

В пункте 4 статьи 42 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005                № 301,  закреплено, что администрация г. Вологды как юридическое лицо действует на основании общих для местных администраций положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и участвует в гражданских правоотношениях от имени г. Вологды в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Уставом. Администрация от имени муниципального образования «Город Вологда» в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы г. Вологды в суде и арбитражном суде.

Из анализа данных правовых норм следует, что осуществляя переписку с заявителем, департамент действовал от имени администрации.

В статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная    плата   за  аренду  такого      имущества     перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь    арендуемых     помещений не превышает  установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В частях 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рассматриваемой ситуации администрация не оспаривает, что предприниматель в соответствии со статьей 4 Федерального  закона   от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  относится к субъектам малого предпринимательства.

Арендуемая предпринимателем площадь нежилых помещений не превышает установленного статьей 1 Закона Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области» предельного значения площади арендуемых помещений в 1500 кв2.

Нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Срок аренды имущества предпринимателя превышает 2 года. Арендные платежи по договору аренды за два года до дня вступления в силу Закона                   № 159-ФЗ уплачены в полном объеме.

В то же время, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995  № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» дом 5 по ул. Мира                       г. Вологды включен в число памятников градостроительства и архитектуры федерального значения.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.7