Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А13-11624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

чего представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2008, справку предпринимателя Власова В.А. от 15.03.2010, направление ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» от 10.02.2009. Также, сославшись на судебную практику, Горохов С.В. указал, что чеки автозаправочных станций не принимаются судами в качестве доказательств судебных расходов.

Между тем Гороховым С.В. не представлено документов о том, когда был завершен ремонт его автомобиля и имелась ли объективная необходимость заключения договоров аренды автомобиля с водителем для обеспечения явки в судебные заседания ввиду оказания услуг по перевозке пассажиров иными видами транспорта (автобусом, поездом).

В материалах дела имеются справка ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» от 16.03.2010, представленная предприятием, о том, что стоимость проезда в автобусе по междугороднему маршруту «Вологда – Череповец» за период с 01.01.2009 по 13.02.2009 составила 185 руб. 10 коп., с 14.02.2009 – 204 руб. 10 коп., стоимость единая в оба конца; справка о стоимости проезда от 16.03.2010, согласно которой от станции Череповец до станции С-Петербург отправлением 31.08.2009 в поезде № 617 стоимость проезда составила 1063 руб. 90 коп., от станции С-Петербург до станции Череповец на 01.09.2009 – 985 руб. 60 коп.

С учетом названных обстоятельств, разумности расходов, а также позиции предприятия о чрезмерности таких расходов судом обоснованно удовлетворены требования Горохова С.В. в части возмещения транспортных расходов на сумму 3644 руб. 30 коп. (из расчета: 185 руб. 10 коп. х 2 (явка в судебное заседание первой инстанции 12.02.2009) + 204 руб. 10 коп. х 2 х 3 (явка в судебные заседания первой и апелляционной инстанций 24.03.2009, 27.03.2009, 03.06.2009) + 1063 руб. 90 коп. + 985 руб. 60 коп. (явка в суд кассационной инстанции 01.09.2009)).

Ссылку подателя жалобы на то, что использование автобусного и железнодорожного сообщения не отвечает требованиям комфортности, удобства времени прибытия, экономии времени, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку названные обстоятельства не направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Указание в жалобе на то, в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций Горохов С.В. являлся с представителем                     Медведевым А.Н., а в суд кассационной инстанции и со специалистом в области архитектуры и градостроительства Хабаровой О.С., апелляционная коллегия находит несостоятельным. В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств того, что расходы на проезд Медведева А.Н. и Хабаровой О.С. понесены за счет Горохова С.В.

Кроме того, данный довод был изложен в заявлении Горохова С.В. от 25.03.2010 с указанием на арифметическую ошибку, допущенную, по его мнению, в оспариваемом определении суда от 17 марта 2010 года. Суд, рассмотрев названное заявление, вынес определение от 06 апреля 2010 года, отказав в удовлетворении заявления.

Помимо этого в заявлении изложены требования о возмещении почтовых расходов.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 09.02.2009, от 21.05.2009 о направлении документов в адрес предприятия, управления и арбитражного суда на общую сумму 204 руб. 90 коп.

С учетом документальной подтвержденности понесенных расходов, относимости их к рассматриваемому делу требования Горохова С.В. в данной части удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба Горохова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от  17 марта                2010 года по делу № А13-11624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова