Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А44-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                       г. Вологда                       Дело № А44-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» Гаук Н.А. по доверенности от 30.04.210 № 30/04-10, от общества с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» Негара В.В. по доверенности от 11.01.2010, Бубнова Максима Владимировича, от Ломовцевой Людмилы Васильевны Семенова А.Н. по доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-1392/2009 (судья           Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее - ООО «Новгородская ПАТК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее - ООО «Боровичское ПАТП») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Междугородник» от 08.05.2008 № 1 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Междугородник» от 08.05.2008 № 1, заключенный  ООО «Боровичское ПАТП», Ломовцевой  Л.В. и Бубновой  И.В., на основании статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), восстановить  ООО «Боровичское  ПАТП» в правах  единственного  учредителя  ООО «Междугородник». Обязать ООО «Боровичское ПАТП» вернуть деньги, полученные от Ломовцевой Л.В. и Бубновой И.В. в оплату доли в уставном капитале ООО «Междугородник».

Изменение исковые требования судом приняты.

Определением от 13.05.2009 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ломовцеву Людмилу Васильевну и Бубнову Ирину Владимировну.

В связи со смертью Бубновой И.В. суд приостановил производство по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением от 28.01.2010 суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников по закону - детей умершей  Бубновой И.В. - Бубнова Максима Владимировича  и Бубнова Павла Владимировича.

Решением от 11.03.2010  в удовлетворении иска отказано.

ООО «Новгородская ПАТК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит   решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец просил о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Междугородник» от 08.05.2008 № 1 в связи с тем, что данная сделка не была одобрена общим собранием учредителей ООО «Боровичское ПАТП». При вынесении решения суд признал факт заинтересованности Ломовцева И.В. в совершении договора, поскольку он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Боровичское ПАТП» и одновременно сыном Ломовцевой Л.В., которая выступила покупателем по сделке. То обстоятельство, что совершение указанной сделки не было одобрено решением учредителей ООО «Боровичское ПАТП» признано судом и не оспаривалось ответчиком. Истец не согласен с выводами суда о том, что совершением данной сделки не нарушены права и законные интересы истца и отсутствуют неблагоприятные последствия для него. Цена продажи доли определена крайне низкой. ООО «Боровичское ПАТП» нанесен существенный материальный ущерб, так  как    в    результате     совершения сделки общество недополучило 6 325 000 руб.,     в      том    числе    часть      стоимости       принадлежащих ООО «Междугородник»    автобусов      марки   НЕФАЗ-5299-10-17 и ЛиАЗ 525633-0000010. Истец, являясь основным учредителем ООО «Боровичское ПАТП»,  заинтересован в улучшении финансового положения общества и имел право участвовать в управлении его делами. Однако он отстранен от процесса одобрения сделки с заинтересованностью (спорного договора), хотя его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения общим собранием участников. Истец  не был извещен о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО «Междугородник», узнал об этом случайно в марте 2008 года при смене руководителя ООО «Боровичское ПАТП». По мнению заявителя, суд при рассмотрении вопроса об отнесении данной сделки к крупной  должен был принять во внимание только собственный бухгалтерский баланс Общества. Бухгалтерский баланс на 31.03.2008, который был предметом оценки в суде, представляет собой  баланс по доверительному управлению государственным имуществом, при этом соответствующая пометка  на договоре не поставлена ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Боровичское ПАТП» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержал, просит  решение суда отменить, исковые требования  ООО «Новгородская ПАТК» удовлетворить.

Ломовцева  Л.В. в отзыве  на жалобу и дополнении к отзыву, ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции  возразили против  доводов  и требований подателя жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Бубнов  М.В. и Бубнов П.В. в отзывах на жалобу, а Бубнов  М.В. также в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Бубном  П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителей ООО «Новгородская ПАТК»,                     ООО «Боровичское ПАТП», Ломовцевой Л.В., Бубнова М.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также  отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Боровичское ПАТП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2003.

По состоянию на  25.08.2004 размеры долей  участников указанного общества  составляют:  95 % доли уставного капитала у ООО «Новгородская ПАТК» и 5 % доли  уставного капитала у Спиридонова Александра Константиновича.

ООО «Боровичское ПАТП»  выступило  единственным  учредителем и участником ООО «Междугородник», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2004. Соответственно, размер доли ответчика  по состоянию на  25.08.2004  составил 100 % уставного капитала.

ООО «Боровичское ПАТП» (продавец) и Бубнова Ирина Владимировна, Ломовцева Людмила Васильевна (покупатели) 08.05.2008 заключили договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Междугородник», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели  - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Междугородник» в размере 90 % номинальной стоимостью 9000 руб.  в равных долях по 45 % каждая.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости доли производится покупателями в месячный срок после подписания настоящего договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

Несмотря на то, что в преамбуле договора  в качестве продавца указано ООО «Междугородник», суд первой инстанции установил, что сделка совершена  между  ООО «Боровичское ПАТП» (продавец), Бубновой И.В. и Ломовцевой  Л.В. (покупатели). Суд установил, что в данном случае в тексте договора имеет место техническая опечатка в части наименования продавца. Данное обстоятельство  подтверждается тем, что далее в реквизитах сторон по договору в качестве продавца указано ООО «Боровичское ПАТП», договор подписан директором данного общества, подпись скреплена  печатью ответчика.

Переход   права     собственности      на       долю    в уставном капитале ООО «Междугородник» к Ломовцевой Л.В. и Бубновой И.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Считая, что сделка от 08.05.2008 совершена с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: исходя из  сведений, содержащихся в  бухгалтерском балансе  ООО «Боровичское  ПАТП» по состоянию на 31.03.2008, вывод о том, что  рассматриваемый договор купли-продажи доли являлся для ответчика крупной сделкой, не следует, в связи с этим  решения  общего собрания  участников  общества не требовалось; указанный баланс  не содержит  отметки  «ДУ», не признан  недостоверным и не оспорен в судебном порядке. В то же время  договор  от 08.05.2008 является сделкой  с заинтересованностью. Сведений  об одобрении  сделки  решением  единственного участника в материалах дела не содержится. Поскольку  истец не является  стороной по договору от 08.05.2008, доказательств  нарушения его  прав и законных интересов  в результате ее совершения не представил, а также с учетом  отсутствия сведений о наличии неблагоприятных  последствий, возникших у ООО «Боровичское  ПАТП» или его участников,  оснований для  признания сделки недействительной  не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данные выводы соответствуют требованиям закона  и обстоятельствам дела.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения  договора от 08.05.2008, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 13.2 устава ООО «Боровичское ПАТП» решение  о совершении  крупной сделки  принимается  общим собранием  участников  общества.

Оценивая  договор  от 08.05.2008 как некрупную сделку по правилам статьи 46 Закона об ООО, суд первой инстанции  исходил из сведений, содержащихся  в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2008, представленном по запросу суда  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1.

Согласно данному  балансу сумма активов  ООО  «Боровичское ПАТП» составила 23 340 000 руб.

Довод подателя жалобы  о недопустимости данного доказательства, поскольку оно представляет собой  баланс  по доверительному управлению государственным имуществом, является необоснованным, поскольку указанный  документ не содержит соответствующей отметки «ДУ».

Ссылка   истца  на  ошибочное    неуказание  данной отметки на бухгалтерском балансе  не принимается во внимание, поскольку  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  данный баланс имеет отношение к доверительному управлению государственным имуществом и не может быть использован при определении  суммы активов общества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть отнесена к крупной  сделке в связи с отсутствием признаков, установленных статьей 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей на 08.05.2008, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием