Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А44-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции установил, что договор 08.05.2008 № 1 является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Боровичское ПАТП» Ломовцева И.Н. При этом сведений об одобрении  данной сделки решением единственного участника общества  не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45  Закона об ООО  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В то же время реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец не является стороной договора от 08.05.2008 № 1, он ничего не может получить в случае применения реституции данной сделки.

  Наличие неблагоприятных последствий, возникших у                                ООО «Боровичское ПАТП» или у его участника - ООО «Новгородская ПАТК» в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доля в уставном капитале другого юридического лица является имуществом и может быть предметом совершения сделок. ООО «Боровичское ПАТП» при учреждении нового общества  как единственный участник сформировало уставный капитал в размере 10 000 руб. из собственных средств (100 % доли в уставном капитале). При этом ответчик  произвел  отчуждение 90 % доли в уставном капитале по цене 9000 руб., то есть фактически за аналогичную цену. Денежные средства в оплату проданной доли поступили в распоряжение ООО «Боровичское ПАТП».

Довод подателя жалобы о том, что в результате заключения договора от 08.05.2008 ООО «Новгородская ПАТК» лишилось права на получение прибыли от доходов ООО «Междугородник», судом первой инстанции обосновано не принят во внимание.

Право на получение прибыли ООО «Междугородник» принадлежит его участникам, к числу которых истец не относится.

Кроме того, довод о наличии у указанного общества прибыли носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка реально нарушает права и   имущественные   интересы                              ООО «Новгородская ПАТК» как участника общества,  истец в порядке               статьи 65 АПК РФ не представил. Сведений о наступлении неблагоприятных правовых последствий для истца в результате совершения данной сделки в материалах дела не  содержится.

Все утверждения  подателя жалобы о  возможных убытках                        ООО «Боровичское ПАТП» от совершения  указанной сделки  носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы  о том, что суд  не истребовал дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необоснованными, поскольку  в силу статей 65 и 66 АПК РФ бремя доказывания  лежит  именно на истце, при этом  суд  по ходатайству стороны оказывает процессуальное содействие в сборе  доказательств. В данном случае истец таким правом не воспользовался.  Нарушение норм процессуального права  судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд правомерно отказал истцу в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-1392/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина