Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-12351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации) или удостоверена нотариально.

Как следует из дела, оспариваемое соглашение к договору поручительства от имени поручителя подписано Зайцевым И.А. на основании доверенности, выданной единственным директором и единственным участником  ООО «Дорсантехстрой» Дюминым А.М., из которой следует, что Зайцев И.А. уполномочен от имени общества совершать любых гражданско-правовые сделки, включая договоры поручительства, а также быть его представителем как единственного участника общества и как директора общества.

Таким образом из буквального содержания слов и выражений следует, что одобрение Дюминым А.М. совершенной сделки произведено посредством выдачи доверенности.

Тот факт, что суд в решении не дал правовой оценки показаниям свидетеля Дюмина А.М., не может повлиять на существо правильно принятого решения, так как к  показаниям данного лица следует отнестись критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, на основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается факт наличия задолженности ответчиков перед Банком в заявленном истцом размере 31 713 437 рублей 63 копеек, которая обоснованно признана подлежащей взысканию на основании статьи 363 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца.

Более того, поскольку данная задолженность ООО «Городской дорожный сервис» перед Банком не погашена, обеспечена залогом (договор ипотеки от 07.04.2008 №1950/0/08140/01), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены с установлением начальной продажной цены, предложенной Банком и указанной в договоре ипотеки, не оспоренной залогодателем, так как ни одна их сторон не заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу № А13-12351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсантехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева