Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-22136/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22136/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Манойловой А.А.,

при участии от истца Новикова О.В. по доверенности от 11.01.2010, Соколова К.М. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-22136/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Космопорт» (далее –                ООО «Космопорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот-Норд» (далее –                      ЗАО «Аэрофлот-Норд») о взыскании 4 861 933 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 069 728 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика – закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии»).

Решением суда от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии» в пользу ООО «Космопорт» взыскано 41 158 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания: 1 396 929 руб. задолженности, 457 351 руб. 89 коп. процентов. Мотивирует тем, что по требованию о взыскании указанных сумм  истёк срок исковой давности. Полагает, что акт сверки расчётов не может служить доказательством признания им долга. Указывает, что на акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2006, отсутствует подпись действовавшего на тот момент генерального директора ответчика Коротяева В.М., доказательств наличия у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии», равно как и доказательств одобрения его действий, не представлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В уточнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  254 371 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Космопорт» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика                       254 371 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.05.2006 заключен договор (поставки или ремонта изделий АТ) № 490-1120-06 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ и услуг в обеспечении поставок, ремонта и проведения доработок изделий авиационной техники (далее - АТ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик (заказчик) производит оплату выполненных работ и услуг в течение 30 дней с момента отправки ему исполнителем изделий АТ.

В пункте 10.1 договора определены сроки его действия: начало - с момента подписания, окончание – 31.12.2006. В том случае, если ни одна из сторон не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.

В течение всего срока действия договора истец выполнил работы и поставил ответчику изделия АТ на сумму 5 056 948 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 01.09.2006 № 9541040, от 19.09.2006 № 10231107, от 08.11.2006 № 12121338, 12141339, 12151340, от 14.11.2006 № 12341374, 12351375, 12361376, 12381379, 12391380, от 22.11.2006 № 12881420, от 30.11.2006 № 13451447, от 26.01.2007 № 78099, от 30.01.2007 № 970124, от 06.03.2007 № 135210, от 26.03.2007                       № 287278, от 22.08.2007 № 10921317, от 17.09.2007 № 12211513, от 08.07.2008 № 801953, 805955, 806956, 807957, 808958, 809959, от 18.07.2008 № 8601020, 8611021, от 25.07.2008 № 9041049, от 08.08.2008 № 9801131, 9811132, от 21.08.2008 № 10401184, 10411185, 10421186, от 07.11.2008 № 13051451, от 02.12.2008 № 13761530, 13771531, от 21.07.2009 № 1413503, 45505, от 11.02.2009 № 65066, от 12.02.2009 № 68073, от 26.02.2009 № 117125, от 21.04.2009 № 173289, от 22.04.2009 № 257295, от 25.05.2009 № 320367, от 16.07.2009 № 438491, 439492, от 21.07.2009 № 446504, от 11.08.2009 № 494533.

Ответчик платежным поручением от 29.09.2007 № 99 произвёл оплату поставленных изделий в размере 756 128 руб. 61 коп.

Впоследствии, а именно 01.10.2009, ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 01.10.2009 № 4344 была произведена поставка АТ на сумму 131 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 01.12.2009 составила 4 861 933 руб. 11 коп.

Истец 23.04.2009 направил в адрес ответчика письмо № 205 с требованием об уплате задолженности, а 16.07.2009 - письмо № 370 с предложением в срок до 31.07.2009 предоставить график погашения задолженности и гарантии оплаты задолженности в срок до 15.09.2009.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате изделий на сумму 1 396 929 руб., поставленных по товарным накладным от 01.09.2006 № 9541040, от 19.09.2006 № 10231107, от 08.11.2006 № 12121338, 12141339, 12151340, от 14.11.2006                      № 12341374, 12351375, 12361376, 12381379, 12391380, от 22.11.2006                         № 12881420, от 30.11.2006 № 13451447.

В свою очередь суд первой инстанции с учетом вышеназванных товарных накладных, а также составленных по состоянию на 30.06.2006, на 31.12.2006, на 30.06.2007, на 01.01.2008, на 01.07.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009, на 01.10.2009 актов сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается признание Обществом наличия задолженности в заявленном размере, в том числе на сумму 1 396 929 руб., руководствуясь статьей 203                         ГК РФ, пришел к выводу о прерывании срока исковой давности и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 203 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ссылка ответчика на то, что указанные выше акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга, так как подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как правильно отмечено судом, акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами по состоянию на 01.01.2008, на 01.07.2008,  на 01.01.2009, на 01.04.2009, на 01.10.2009 со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, скреплены печатью организации.

При этом судом установлено, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, на 31.12.2006, на 30.06.2007, подписаны со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, скреплены печатью организации.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 следует, что ответчик признает задолженность перед истцом за поставленные изделия АТ в размере 1 676 977 руб., в том числе на сумму 1 396 929 руб. по названным выше товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по товарным накладным на сумму 1 396 929 руб. начало течения срока давности в силу статьи 203 ГК РФ следует исчислять с момента подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Из материалов дела следует, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 направлен в адрес истца 20.02.2007 (исх. № 3144).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с иском в суд (29.12.2009) истцом не пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за поставленные в период с сентября по ноябрь 2006 года изделия АТ на сумму 1 396 929 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт получения изделий, а также наличие задолженности по их оплате в сумме 4 861 933 руб. 11 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, подписанными полномочными представителями заказчика, скрепленными печатью ЗАО «Аэрофлот-Норд». Изделия АТ приняты без замечаний. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленных изделий в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что на актах приемки выполненных работ отсутствует подпись генерального директора, а также не имеется доказательств одобрения подписания актов со стороны генерального директора ЗАО «Аэрофлот-Норд», суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения истцом. Поставленные истцом изделия АТ, а также выполненные работы частично оплачены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленных изделий АТ, истец заявил требование о взыскании 1 069 728 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, указав на то, что он произведен с применением  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день  обращения истца в суд.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из предъявленного суду расчета процентов следует, что он выполнен исходя из ставок рефинансирования, действующих в течение всего периода  просрочки, вследствие чего его нельзя признать правильным.

Кроме того, при определении начала периода просрочки истцом не учтены условия пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому оплата заказчиком работ и услуг производится в течение 30 дней с момента отправки ему исполнителем изделий АТ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен откорректированный расчет процентов, при выполнении которого