Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-10545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ в рамках Харьягинского СРП.

Вместе с тем, Соглашением от 20.12.1995 не установлен порядок возмещения НДС, а специальная процедура компенсации обществу уплаченного контрагентам НДС отсутствует.

Согласно статье 23.1 Соглашения от 20.12.2005 с учетом особых положений Харьягинского СРП стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Поэтому для возмещения НДС в рамках Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный статьей 176 НК РФ.

Апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание довод налогового органа о невозможности применения национального законодательства: Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и главы 21 НК РФ.

Названное законодательство не подлежит анализу на предмет наличия у общества права на освобождение от НДС (права на возмещение НДС), а применяется только в части порядка возмещения НДС.

Не противоречит данному выводу письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 22.10.2009 № 03-06-05-06/80, в котором указано, что при решении вопроса о возмещении НДС инвестору по Харьягинскому СРП необходимо руководствоваться действительной волей сторон, выраженной в Соглашении от 20.12.1995, действующее законодательство о налогах и сборах при разрешении споров, относящихся к вопросам налогообложения в рамках Харьягинского СРП, не применяется. При этом вопрос о возмещении НДС инвестору может быть урегулирован в судебном порядке либо путем внесения изменений в Соглашение от 20.12.1995. Об этом же говорится в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2009 № СС-8281/07.

Кроме того, ранее в письме Минфина России от 02.03.2007 № 03-06-05-06/19 «О налоге на добавленную стоимость при выполнении СРП» сказано о том, что порядок определения вычетов и процедура возврата по НДС для инвесторов Харьягинского СРП должны производиться в соответствии с действующим законодательством, а именно главой 21 НК РФ.

Аналогичная позиция Минфина России по данному вопросу выражена в письмах от 11.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 18.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 22.12.2008 № 03-06-05-06/72, где подтверждается право общества на возмещение НДС с момента подписания Харьягинского СРП.

Эти письма дополнительно подтверждают понимание Российской Федерацией как стороной Харьягинского СРП, что пункт 16.6 статьи 16 Соглашения от 20.12.1995 предполагает возмещение инвестору НДС из бюджета и что порядок такого возмещения установлен действующими нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что Харьягинским СРП предусмотрено право ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на включение полной стоимости расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе НДС, в состав возмещаемых затрат за счет добытой сырой нефти.

Тем самым признано право общества на возмещение уплаченного поставщикам НДС, однако путем включения в затраты, понесенные инвестором. В обоснование этого вывода ссылается на то обстоятельство, что Соглашение от 20.12.1995 не содержит оговорки «без учета НДС».

В соответствии с Харьягинским СРП исключительным правом определять расходы в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет.

В силу пункта 10.1 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995 это орган, через который стороны Харьягинского СРП (Российская Федерация и общество) осуществляют свои права и принимают решения по нефтяным операциям и по исполнению СРП.

Свое право на возмещение затрат ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» реализует через Объединенный Комитет, который в соответствии с пунктом 10.5 статьи 10 Харьягинского СРП утверждает годовые программы работ и сметы затрат, а также годовые бухгалтерские отчеты за каждый календарный год и возмещаемые затраты инвестора (общества).

В Объединенном Комитете Российская Федерация представлена Минфином России, в функции которого входит выработка и регулирование налоговой политики, а также контроль за деятельностью налоговых органов. Все решения Объединенного Комитета принимаются единогласно (пункт 10.4 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995).

Объединенный Комитет утвердил возмещаемые затраты общества за указанный период. Следовательно, российская сторона в лице в том числе Минфина России согласилась с размером и составом затрат, подлежащих возмещению.

В пункте 2 приложения № 2 к Соглашению от 20.12.1995 приведен перечень возмещаемых затрат, понесенных инвестором, в частности при закупке оборудования в затраты включается его фактическая стоимость, то есть с учетом скидок, предоставляемых поставщиками, с добавлением расходов на доставку, тем самым в фактическую стоимость НДС не включен.

Таким образом, механизм возмещения уплаченного поставщикам НДС путем включения в состав возмещаемых затрат за счет добытой сырой нефти отсутствует.

Кроме того, несостоятельна ссылка инспекции на необходимость применения пункта 4 статьи 170 НК РФ в части отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), поскольку понятия затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и возмещаемые затраты за счет добытой сырой нефти по Харьягинскому СРП неидентичны и несопоставимы.

При таких обстоятельствах общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2006 года вынесла решения об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 131 889 руб., за октябрь      2006 года - 140 977 руб., за ноябрь 2006 года – 144 578 руб., за декабрь         2006 года - 152 555 руб. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о том, что согласно пункту 12.1 Соглашения о разделе продукции издержки в размере 6 % роялти не входят в возмещаемые затраты (пункт 2.1 актов камеральных налоговых проверок).

По мнению общества, оно имеет право на возмещение НДС, уплаченного за оказанные услуги по транспортировке, хранению и другим издержкам, понесенным в связи с экспортом нефти роялти.

Согласно статье 1 Соглашения от 20.12.1995 нефть роялти - это доля добытой и не использованной в нефтяных операциях сырой нефти, предназначенная для платы за пользование недрами согласно определению статьи 12 данного Соглашения.

Абзацем пятым пункта 12.1 Соглашения от 20.12.1995 определено, что государство может выбрать уплату роялти в денежной форме. В случае если государство выбирает денежную форму уплаты роялти, это не должно повлечь за собой дополнительные издержки для общества. При этом затраты на транспортировку, хранение и другие издержки не входят в возмещаемые затраты.

С учетом наличия у общества права на возмещение НДС за сентябрь-декабрь 2006 года в порядке статьи 176 НК РФ отказ налогового органа противоречит Соглашению от 20.12.1995 и нормам статьи 176 НК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекцией обществу в возмещении НДС за сентябрь-декабрь 2006 года по эпизодам оплаты услуг по аренде, уборке гостиниц и услуг прачечной (стирка, глаженье) на том основании, что перечисленные услуги не связаны с проведением нефтяных операций.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. К таким соглашениям относится и Соглашение от 20.12.2005.

В соответствии с условиями Соглашения от 20.12.2005 исключительным правом определять расходы по нему в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет, который в силу пункта 10.5 статьи 10 Соглашения утверждает годовые программы работ и сметы затрат, а также годовые бухгалтерские отчеты за каждый календарный год и возмещаемые затраты инвестора (общества).

Объединенным Комитетом 21 декабря 2005 года решением № ОК/17/3 утвердил годовую программу работ и годовую смету на 2006 год. Суммы затрат по оплате аренды объектов (офисы, гостевой дом), содержание объектов, продовольственное обеспечение, уборка, услуги прачечной, расходы на страхование относятся на счет RUAA45401 «Объекты в Усинске». Перечисленные затраты в соответствии с классификацией возмещаемых затрат по видам затрат, приведенной в разделе 3 приложения № 2, относятся к «Расходам, общим для Поисково-разведочных работ и Разработки» (т. 4, л. 44).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговые органы не являются ни стороной, представляющей Российскую Федерацию в Соглашении от 20.12.2005, ни органом, уполномоченным представлять государство в Объединенном Комитете Соглашения, следовательно, инспекция не наделена полномочиями по утверждению расходов в качестве возмещаемых.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, управление было не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы общества принять решение, выходящее за пределы предмета жалобы и ухудшающее положение ее подателя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 указанного Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении его решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке осуществления контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящий налоговый орган может проводить повторную налоговую проверку налогоплательщика.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по делу № 5172/09, при пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 № А58-2053/08-0325 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Следовательно, принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения, ухудшающего его положение, означает фактически осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Решениями от 09.07.2007 № 83, № 84, № 85, № 86 инспекцией отказано в возмещении НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 569 999 руб.

Управление по итогам рассмотрения жалобы общества вынесло решение от 03.10.2007 №19-10/13420 об изменении вышеуказанных решений, обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 83 353 843 руб., то есть значительно в большем размере, чем решениями нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах при принятии решения управление вышло как за пределы требований апелляционной жалобы налогоплательщика, так и за пределы проведенной инспекцией налоговой проверки, чем превысило установленные законом полномочия.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря     2009 года по делу № А05-10545/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова