Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-18274/2009. Изменить решение

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 НК РФ, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Кроме того, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из условий спорного договора аренды, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (1%). Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшает размер неустойки до 30 000 руб., которая взыскивается с ответчиков в пользу истца.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении их встречного искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих на основании статьи 395 ГК РФ неправомерное пользование Комитетом денежными средствами ответчиков, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется. Напротив, у ответчиков перед истцом существует задолженность по оплате фактического пользования имуществом, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовой Г.Д. отказано обоснованно.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска указанных лиц отказано, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Довод подателей жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскиваются с истца с учетом принципа пропорциональности, так как апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля          2010 года по делу № А05-18274/2009 изменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и  распределения судебных расходов по нему, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Николаевны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» 141 706 руб. 55 коп, в том числе 111 706 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 30 000 рублей пеней.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Николаевны в доход федерального бюджета 4 415 руб. 86 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Николаевны 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    О.А. Федосеева

                                                                                                               А.Н. Шадрина