Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-18356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

        г. Вологда

Дело № А05-18356/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В.и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройтранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу     № А05-18356/2009 (судья Шапран Е.Б.)

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС - лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью «Архстройтранс» (далее – ООО «Архстройтранс») 1 978 615 руб. 89 коп. долга по лизинговым платежам первоначального лизингополучателя по договору лизинга от 05.09.2007           № 182/07-Арх по срокам 15.11.08, 15.12.08, 15.01.09 - 15.04.09 и 237 444 руб.   91 коп. штрафа за просрочку его погашения  на основании договора от 20.04.2009 о замене стороны в договоре лизинга от 05.09.2007 № 182/07-Арх;

с  ООО «Архстройтранс»   и общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» (далее - ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ») солидарно 2 008 014 руб. 63 коп. долга по лизинговым платежам по срокам 15.05.09 -15.09.09 и 152 783 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2009 по 09.10.2009 на основании договора от 20.04.2009 о замене стороны в договоре лизинга от 05.09.2007 № 182/07-Арх и договора поручительства № 182/07-Арх-П от 20.04.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,                    ООО «РК «НОМОС - лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда от 02 февраля 2010 года иск ООО «Балтийский лизинг» удовлетворен в полном объеме.

ООО «Архстройтранс» в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей  в сумме 2 008 014 руб. 63 коп. за период с 15.05.2009 по 15.09.2009, просило его отменить и назначить рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на факт того, что 20.04.2009 дополнительным соглашением № 1 в договор лизинга № 182/07-Арх от 05.09.2007 было внесено изменение, в соответствии с которым, истец – лизингодатель должен был зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД на свое имя. Считает, что эксплуатация транспортных средств, ранее зарегистрированных на первоначального лизингополучателя, с момента подписания договора о замене стороны в договоре лизинга и дополнительного соглашения №1 нарушало согласованные истцом и ответчиком условия в указанных выше документах. Пояснил, что шесть единиц техники, указанных в договоре, не предоставлялись в распоряжение ООО «Архстройтранс». Оставшиеся две единицы техники были переданы, но поставлены на учет в органы ГИБДД только в августе 2009 года, в связи с чем их использование было невозможно по независящим от ООО «Архстройтранс» причинам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «Архстройтранс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года истцом (далее -лизингодатель) и ООО «Инавтомаркет-Поморье» (далее - лизингополучатель) был заключён договор лизинга 182/07-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить  лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) автотранспортные средства марки КамАЗ 65115 в количестве семи единиц, а также автомобиль Great Wall CC 1022SY согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту передачи имущества в лизинг от 17 сентября 2007 года лизингодатель передал лизингополучателю автотранспортные средства, указанные в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике платежей за лизинг имущества, который является существенным условием договора.

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставлялось в лизинг на    36 месяцев.

В Приложении № 1/1 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым лизинговые платежи вносятся частями ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца начиная с 15.10.2007 до 15.09.2010. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 13 233 660 руб. 69 коп.

Сторонами договора с участием ООО Архстройтранс» (далее - новый лизингополучатель) 20 апреля 2009 года был заключён договор о замене стороны в договоре лизинга от 05.09.2007 № 182/07-Арх (далее - договор о замене стороны), в соответствии с которым лизингополучатель с согласия лизингодателя передаёт новому лизингополучателю, а тот - принимает на себя в полном объёме все права и обязательства по указанному договору лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга от 05 сентября 2007 года № 182/07-Арх, заключенным 20 апреля 2009 года (далее - дополнительное соглашение № 1), лизингодатель и новый лизингополучатель согласовали новый график платежей, согласно которому оплата лизинговых платежей производится в период с 15.10.2007 по 15.09.2010.

Лизингополучатель 20 апреля 2009 года передал имущество новому лизингополучателю по акту приёма-передачи имущества.

Между  лизингодателем и ООО «Инавтомаркет-Карелия» (поручитель)   20 апреля 2009 года был заключён договор  поручительства № 182/07-Арх-П, в соответствии с которым поручитель  принял на себя  обязательства отвечать перед ООО «РК «НОМОС-лизинг»  за исполнение ООО «Архстройтранс» его обязательств, вытекающих из договора лизинга.

 Поручитель несёт с новым лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение новым лизингополучателем обязательств в полном объёме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных  штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т. п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ). Нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 данной нормы права предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга предусмотрели размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей, каких-либо изменений в график платежей сторонами не внесено, на стороне ООО Архстройтранс» имеется обязанность уплатить данные платежи в пользу истца.

Обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению ООО Архстройтранс» в соответствии с согласованными в договоре лизинга и дополнительном соглашении № 1 к нему условиями об их размере.

Материалами дела подтверждается, что ООО Архстройтранс» денежное обязательство по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения    № 1 надлежащим образом не исполнило. Лизинговые платежи за период с 15.05.2009 по 15.09.2009 не уплатило. Долг по уплате лизинговых платежей за указанный период на дату рассмотрения дела в суде составил 2 008 014 руб.     63 коп.

ООО «Архстройтранс» в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в котором предусмотрено, что «регистрация имущества осуществляется лизингодателем на имя лизингодателя в органах ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственными  нормативными актами». При этом податель жалобы указывает на то, что такая регистрация произведена истцом только в августе 2009 года, в связи с чем до этого момента общество было лишено возможности пользоваться автотранспортными средствами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

 Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 17.09.2007 по акту передачи имущества в лизинг лизингодатель передал автотранспортные средства, указанные в договоре, ООО «Инавтомаркет-Поморье» (лизингополучателю).

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 3.3 договора зарегистрировал транспорт на своё имя.  Сведений о неисполнении указанного обязательства в материалах дела не имеется. Автотранспортные средства лизингополучателем эксплуатировались.

По акту приема передачи от 20.04.2009 во исполнение договора о замене стороны в договоре лизинга транспортные средства от ООО «Инавтомаркет-Поморье» переданы ООО «Архстройтранс» (новому лизингополучателю).

Имущество передано в исправном состоянии, без замечаний принимающей стороны (л.д.29).

Довод ООО «Архстройтранс» на несвоевременное исполнение истцом     пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009) о регистрации имущества в органах ГИБДД судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный документально.

Данное возражение возникло у ООО «Архстройтранс» лишь