Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А05-19207/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен  Обществу в 1995 году для эксплуатации  комплекса зданий  учебного комбината.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, зарегистрировано  за  истцом в 2004 году.

В 2008 году на основании заявления Общества Департамент по управлению государственным имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области  подписал с ним  соглашение о внесении изменений и дополнений в  договор  аренды  земельного участка от 02.03.1995, предусмотрев в нем  условие о вступление в договор иных  правообладателей помещений, долей в праве общей долевой собственности в этой здании, строении, сооружении.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым администрацией Архангельской области.

Указом губернатора  Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах  государственной  власти Архангельской области и представительствах Архангельской области»  Департамент  по управлению  государственным  имуществом  и земельными  ресурсами Архангельской области переименован в агентство  по управлению  государственным  имуществом  и земельными  ресурсами Архангельской области.

Согласно  Положению об агентстве  по управлению  государственным  имуществом  и   земельными ресурсами Архангельской области, утвержденному  постановлением     правительства    Архангельской   области     от 18.12.2009 № 213-пп (далее – Положение),  Агентство является  уполномоченным  исполнительным  органом  государственной власти Архангельской области, осуществляющим  функции  в сфере  управления и распоряжения государственным имуществом  Архангельской области, земельными участками, находящимися в собственности Архангельской области, и иными  земельными участками, право распоряжения которыми  предоставлено Архангельской областью (пункт 1).

Подпункты  41, 46 пункта 8 Положения  предусматривают, что Агентство осуществляет  полномочия  в сфере своего  ведения  по управлению  и распоряжению  земельными участками, в том числе принимает решения о предоставлении  и предоставляет земельные участки; осуществляет действия, необходимые  для оформления прав Архангельской области на земельные участки, а также для оформления  иных документов, связанных с управлением и распоряжением земельными участками;  осуществляет действия, необходимые  для кадастровой  оценки земельных участков и постановки  их на кадастровый учет.

Из вышеизложенного следует, что соглашение заключено со стороны арендодателя уполномоченным лицом, которое в последующем переименовано в Агентство.

Из буквального толкования  пункта 8.2 договора в редакции  соглашения от  21.05.2008 следует, что данный договор  представляет собой договор аренды  земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Такая оценка  договора  также  основана   на    совершении      арендодателем и новым арендатором Никулиной  Г.А. последующих действий  по заключению  соглашения от 31.08.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 02.03.1995, предусматривающих вступление ее в договор аренды с 28.05.2009.

В связи с этим вывод суда о том, что данный договор в редакции соглашения от 21.05.2008 не является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не соответствует   обстоятельствам дела. 

Довод  Общества, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что соглашение  противоречит  пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, необоснован.

Согласно приведенной норме для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Апелляционная инстанция  полагает, что  пункт 5 статьи 36  ЗК РФ не регулирует спорные правоотношения, поскольку рассматриваемый земельный участок  предоставлен Обществу  в 1995 году  на основании договора  аренды. При этом  заключение в 2008 году соглашения о внесении в него изменений и дополнений не свидетельствует о предоставлении истцу спорного земельного участка вновь либо о выделении ему другого земельного участка. В рассматриваемом случае данное соглашение не влияет на  момент  предоставления  Обществу земельного участка, а лишь регулирует  ранее возникшие  длящиеся правоотношения. Об этом свидетельствуют ссылки в соглашении  на    распоряжение    мэра    города Архангельска от  02.03.1995 № 161/20р и  применение  условий договора в редакции  соглашения от 21.05.2008 на  отношения, возникшие  с 02.03.1995 (подпункты 1.1 и 2.2 пункта 1 соглашения).

Кроме того,  в соответствии  со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны  в пункте 8.2  самостоятельно определили порядок  вступления  в договор иных правообладателей и  выхода  предыдущего собственника из договора, что не противоречит требованиям статей 36, 65 ЗК РФ и нормам главы 34 ГК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не усматривается.

То обстоятельство, что на момент  заключения  соглашения от 21.05.2008 состав собственников  объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, изменился, не влечет признание данного  соглашения  недействительным (ничтожным), поскольку  нарушений норм земельного и гражданского законодательства, а также прав и законных интересов сособственников объектов недвижимости не допущено.

Изменяя  в 2008 году договор  аренды земельного участка от 02.03.1995, стороны предусмотрели право  на вступление в него  иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке. Из материалов дела видно, что  Никулина Г.А. данным правом воспользовалась, при этом каких-либо препятствий для его реализации не выявлено. Об этом она также указывает в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных правообладателей  в материалах дела не  имеется. Поэтому вывод суда о том, что заключение договора о передаче указанного земельного участка в аренду только одному истцу нарушало права третьего лица на приобретение прав на этот земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного  апелляционная инстанция считает, что решение суда  подлежит отмене, а апелляционная жалоба Никулиной Г.А. - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение  апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля           2010 года по делу № А05-19207/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований  закрытого  акционерного общества  «Учебный  комбинат» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» в пользу  Никулиной Галины Александровны  2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова