Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А13-16294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, данный протокол является относимым и допустимым доказательством.

Куликов С.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований для критической оценки показаний не имеется.

Для оформления операций по получению товаров от ООО «Вест Комплект» обществом применена товарная накладная формы № ТОРГ- 12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

По настоящему делу, каким образом производилась поставка товара: силами поставщика или самовывозом, документально не подтверждено, в товарных накладных таких сведений не имеется.

Также в соответствии с примененной формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел», дата осуществления хозяйственной операции подтверждается путем проставления в товарной накладной даты отпуска груза поставщиком и приема груза покупателем.

Вместе с тем, представленные товарные накладные не содержат дат передачи товаров от ООО «Вест Комплект» и принятия их обществом, в части товарных накладных отсутствует подпись лица, передавшего товар                ООО «Строймонтаж-1».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание товарные накладные, исправленные в одностороннем порядке, поскольку такое исправление противоречит требованиям действующего законодательства.

Не подтверждает факт оказания услуг фронтального погрузчика акт от 02.02.2007 № 6, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, время его использования, объект, на котором использовался погрузчик.

Не принимается во внимание ссылка ООО «Строймонтаж-1» на дальнейшую реализацию приобретенного товара, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО «Вест Комплект».

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       названным контрагентом в период с августа 2006 года по февраль 2007 года не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.

Однако по хозяйственным операциям с ООО «Вест Комплект» за период с марта 2007 года по ноябрь 2007 года общество представило, кроме счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи услуг отрывные талоны заказчика (ООО «Строймонтаж-1») к путевым листам грузового автомобиля.

Указанные талоны содержат информацию о перевозимом товаре, его количестве, времени оказания услуг, лице, принявшем груз, транспортных средствах, использованных для перевозки и оказания услуг. Они сопоставимы со счетами-фактурами, товарными накладными и актами ООО «Вест Комплект», информация, содержащаяся в талонах заказчика достаточна для проведения проверки достоверности содержащихся в них сведений.

В обжалованном решении инспекцией отмечены нарушения в заполнении  отрывных талонов заказчика, однако не оспорена достоверность данных, содержащихся в них.

Более того, информация о транспортных средствах, указанная в талонах заказчика, позволила инспекции установить фактических грузоперевозчиков спорного товара.

Все допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ грузоперевозчики  подтвердили факт перевозки товаров ООО «Вест Комплект» в адрес             ООО «Строймонтаж-1».

Проанализировав доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в отрывных талонах некоторых реквизитов само по себе при наличии других документов не может влиять на доказанность реальности хозяйственных операций с ООО «Вест Комплект» в период с марта 2007 года по февраль 2007 года.

Кроме того, инспекцией не выявлено иного источника или данных о безвозмездном поступлении обществу спорных товаров (услуг).

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям, совершенным с названным контрагентом в указанный период.

Также суд первой инстанции, установив факт правонарушения, но учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение), обоснованно в порядке требований главы 15 НК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 16 000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-16294/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова