Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А05-177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны Симановича Д.В. по доверенности от 26.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» Радькова М.А. по доверенности от 25.06.2009, от индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича Радькова М.А. по доверенности от 29.02.2008 № 2551,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-177/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермолина Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – ООО «Авиасервис») о взыскании 488 296 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и переданные материалы по договору подряда от 20.07.2007 № 50 и 76 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Тиличенко Валерий Александрович.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Ермолина М.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены фактические обстоятельства дела. По его мнению, судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле                  (Шубенка В.П.), что является основанием для отмены данного решения. Судом сделан ошибочный вывод о невозможности из сведений, содержащихся в товарных накладных, установить грузополучателя и плательщика, которыми является именно ответчик. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у Шубенка В.П. полномочий выступать в качестве доверенного лица ответчика. Указание в тексте соглашения неправильной даты выдачи доверенности не свидетельствует об отсутствии у Шубенка В.П. полномочий на их подписание. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия представителя истца, не представив для ознакомления отзыв ответчика, содержащий новые сведения, не известные истцу. В судебном заседании представитель пояснил, что результатом работ в настоящее время пользуется предприниматель              Тиличенко В.А.

ООО «Авиасервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 предприниматель                Ермолина М.С. (подрядчик) и ООО «Авиасервис» (заказчик) заключили договор подряда № 50 на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания, расположенного по адресу: 144 квартал            г. Архангельска на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретный перечень работ определяется в приложениях 1 и 2 договора. Пункт 4.1 договора регулирует порядок расчетов, согласно которому общая сметная стоимость общестроительных работ (приложение № 1) составляет 582 104, 96 руб.; общая сметная стоимость материалов (приложение № 1) составляет 186 040, 42 руб.; общая сметная стоимость электромонтажных работ (приложение № 2) составляет 387 330, 96 руб.

Заказчик и от имени ООО «Авиасервис» Шубенок В.П., действующий по доверенности от 29.11.2007,  заключили 25.03.2008 дополнительное соглашение к договору от 20.07.2007 № 50, согласно которому пункт 4.1 излагается в следующей редакции: общая сметная стоимость общестроительных работ, согласно приложению № 1 к договору составила 582 104, 96 руб.; общая сметная стоимость дополнительных работ, согласно приложению № 3 к договору составила 96 681, 73 руб.; общая сметная стоимость материалов, согласно Приложению №1 составила 186 040, 42 руб.

Истец, считая, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неоплаты заказчиком выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

ООО «Авиасервис» (заказчик) 02.05.2007 заключило с предпринимателем Шубенком В.П. (исполнитель) договор № 02/05-07 возмездного оказания консультационных услуг № 02/05-07 (л.д. 47), по условиям которого исполнитель обязан оказать консультационные и управленческие услуги в период с 02.05.2007 по 23.11.2007. С целью исполнения условий договора                  № 02/05-07 ООО «Авиасервис» выдало Шубенку В.П. доверенность от 02.05.2007 на осуществление им следующих полномочий: осуществить подбор подрядных организаций для разработки дизайн-проекта; осуществить подбор подрядных организаций для осуществления общестроительных и отделочных работ; подготовить смету расходов на проведение общестроительных и отделочных работ; осуществить функции надзора за исполнением подрядными организациями работ по исполнению договорных отношений в целях соблюдения интересов заказчика и достижения максимальной выгоды, а также осуществлять функции заказчика в рамках исполнения обязательств по приспособлению помещений под Банк по отдельной доверенности.

По доверенности от 02.05.2007 Шубенку В.П. предоставлены полномочия для осуществления деятельности по контролю за строительством и отделкой нежилых помещений, принадлежащих ООО «Авиасервис» и расположенных в доме в 144 квартале г. Архангельска на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов, в том числе право подписания договоров, актов приема-передачи выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей.

По договору уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 ООО «Авиасервис» уступило предпринимателю Тиличенко В.А. в полном объеме право требования по объекту долевого строительства – офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2007.

По окончании строительства предпринимателем Тиличенко В.А. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 29-АК 245905 (л.д. 57).

Предприниматель Тиличенко В.А. 23.11.2007 заключил с Шубенком В.П. договор № 23/11-07 возмездного оказания консультационных услуг (л.д. 51) сроком до 31.03.2008. По условиям данного договора Шубенок В.П. обязался найти подрядную организацию для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ в офисных и подвальных помещениях, принадлежащих Тиличенко В.А. На осуществление полномочий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 23/11-07, Шубенку В.П. от имени Тиличенко В.А. выдана доверенность от 29.11.2009 (л.д. 52).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 № 1 на общую сумму 506 376 руб. 68 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 № 3 на общую сумму 96 681 руб. 73 коп.; товарная накладная от 25.03.2008 № 83 на сумму169 955 руб. 07 коп., товарная накладная от 25.03.2008 № 37 на сумму 286 488 руб. 91 коп. подписаны Шубенком В.П.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 1 названного Информационного письма при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку ООО «Авиасервис» доверенность Шубенку В.П. выдана во исполнение договора от 02.05.2007 № 02/05-07, заключенного согласно условиям пункта 3.1 на срок до 23.11.2007, то и срок действия выданной представителю доверенности не может превышать срока действия указанного договора и полномочий, указанных в доверенности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Ермолиной М.С. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, что при заключении дополнительного соглашения от 25.03.2008 к договору от 20.07.2007 № 50 у Шубенка В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Авиасервис».

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шубенок В.П., подписывая дополнительное соглашение к договору от 20.07.2007 № 50, действовал в интересах                        ООО «Авиасервис».

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство перед истцом об оплате дополнительных работ, указанных в акте от 25.03.2008 № 3, в размере 96 681, 73 руб., которые по утверждению истца, производились на основании дополнительного соглашения от 25.03.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2008 № 1 подрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 506 376 руб. 68 коп., в том числе на 381 787, 88 руб. по помещениям первого этажа,        124 588 , 80 руб. по помещениям подвала. Акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 № 1 подписан Шубенком В.П.

Согласно договору уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 ООО «Авиасервис» уступило предпринимателю Тиличенко В.А. в полном объеме право требования по объекту долевого строительства – офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2007.

Из текста доверенности от 02.05.2007 следует, что ответчик уполномочил своего представителя Шубенка В.П. осуществлять действия по контролю за строительством и отделкой исключительно принадлежащих ему помещений.

Подвальные